Определение Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4655/2019, 33-199/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-199/2020
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова В.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 2.10.2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беликову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 04.02.2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Беликовым В.А. заключено соглашение N от 04.02.2016, по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 380000 руб., а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до 04.02.2021 года, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 25,75% годовых. Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику по банковскому ордеру N 3387 от 04.02.2016 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные соглашением, образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 28.09.2017 года по заявлению АО "Россельхозбанк" выдан приказ о взыскании с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 15.09.2017 года в сумме 410776 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3653 руб. 89 коп. В процессе исполнения данного судебного акта, в соответствии с условиями договора, начислены проценты за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов. И.о. мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 11.06.2019 года по заявлению АО "Россельхозбанк" выдан приказ о взыскании с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по доначисленным процентам и неустойкам по состоянию на 23.05.2019 года. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.07.2019 года в связи с поступившими от Беликова В.А. возражениями. По состоянию на 25.07.2019 года задолженность по процентам и неустойкам за период с 16.09.2017 года по 25.07.2019 года составила 237720 руб. 11 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом 7698 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 185484 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 44537 руб. 27 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 2.10.2019 года, с учетом определения судьи от 23.10.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 4.02.2016 года в размере 82 698 руб., 52 коп., из которых проценты за пользование кредитом 7 698 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 60000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 15000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 5577 руб.
В апелляционной жалобе Беликов В.А просит изменить решение суда от 2.10.2019 года, снизив размер взысканных штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, согласно кредитному соглашению N от 04.02.2016 года АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала предоставил Беликову В.А. кредит в сумме 380000 руб. под 25,75% годовых на срок не позднее 04.02.2021 года. Размер и сроки погашения кредита установлены в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. В кредитном соглашении и в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения также установлены условия и последствия начисления соответствующих неустоек в случае просрочки уплаты основного долга и процентов (п.12 соглашения, п.4.1 и п.6 Правил).
С правами и обязанностями, Правилами и условиями кредитования ответчик был ознакомлен с момента подписания кредитного соглашения, о чем свидетельствует соответствующее указание на это в кредитном соглашении и его подпись в нем.
Банком обязательства перед истцом по договору выполнены, денежные средства переданы банком ответчику Беликову В.А., что подтверждено банковским ордером N 3387 от 04.02.2016 года.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N 2-650/2017 о взыскании с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по выше указанному кредитному соглашению по состоянию на 15.09.2017 года в сумме 410776 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653 руб. 89 коп., а всего 414430 руб. 30 коп. Судебный приказ не отменен.
22.04.2019 года за N истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, указав, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному соглашению по состоянию на 17.04.2019 года возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 67362 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами с 10.02.2017 года; пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга,- 993 руб. 96 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, - 1010 руб. 78 коп. Указанную задолженность банк предложил погасить ответчику до 17.05.2019 года, что ответчиком исполнено не было.
11.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ N 2-442/82/2019 о взыскании с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по выше указанному кредитному соглашению по состоянию на 23.05.2019 в сумме 222303 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб. 00 коп., а всего 225015 руб. 51 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 05.07.2019 года судебный приказ N 2-442/82/2019 от 11.06.2019 года отменен в связи с поступившими от Беликова В.А. возражениями.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Беликова В.А. по указанному выше кредитному соглашению по состоянию на 25.07.2019 года составляет 237720 руб. 11 коп., в числе которых: проценты за пользование кредитом - 7698 руб. 52 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 185484 руб. 32коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 44537 руб. 27коп.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности, который фактически ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Беликова В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению N от 4.02.2016 года в размере 82698 руб., 52 коп., из которых проценты за пользование кредитом 7698 руб. 52 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату основного долга 60000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов 15000 руб., к которым применил ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд принял во внимание, что расчет процентов и неустоек сделан с учетом периода просрочки уплаты основного долга и процентов и на основании условий заключенного кредитного соглашения, правил банка предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Беликова В.А., судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не усматривает оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их соразмерности нарушенному обязательству и длительности неисполнения этого обязательства должником, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Плавского районного суда Тульской области от 2.10.2019 года, с учетом определения судьи от 23.10.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова В.А. - без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка