Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4655/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Исаковой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Исаковой И.С. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении кредитного договора от 13.03.2017, взыскании задолженности в размере 486 493 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 450626 руб. 98 коп., начиная с 03.07.2018 по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (.....), с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 008 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Исаковой И.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 13.03.2017 в размере 416493 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 19706 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые по ставке 26% годовых, начиная с 03.07.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Исаковой И.С. заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Карелия, (.....), с кадастровым номером N, установив её начальную продажную цену в сумме 1 260 000 руб. Взыскал с Исаковой И.С. в пользу ООО "(...)" в счет оплаты экспертизы 6 000 руб.
С принятым решением не согласен ответчик, просит его отменить. Мотивирует свои доводы тем, что выписка от 12.09.2018, предоставленная суду Банком, подтверждает отсутствие просроченной задолженности по кредиту, процентам и иным платежам. Указывает, что Банк подтвердил своевременную оплату ответчиком кредитных платежей в рамках графика платежей. Данное обстоятельство доказывает платежеспособность и добросовестность ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору. Отмечает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию возникшей задолженности, которая была вызвана временной неплатежеспособностью, в связи с сокращением должности ответчика по месту работы, соответствующие подтверждающие документы в материалы дела представлены. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной образовавшегося долга. Отмечает, что вносила платежи, пыталась снизить размер возникшей задолженности. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Обращение взыскания на данную квартиру лишит ответчика единственного места регистрации, места проживания и места работы.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк"" и Исаковой И.С. заключен кредитный договор N в сумме 500 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки NN, предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: (.....).
В связи с неисполнением Исаковой И.С. принятых на себя обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, 11.12.2017 ответчику направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые оставлены ею без внимания.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ "Восточный" были исполнены, денежные средства ответчику Исаковой И.С. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
С учетом представленного истцом расчета от 12.09.2018, а также погашения в этот же день ответчиком задолженности в размере 70000 руб., не учтенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 416493,14 руб., которая включает в себя основной долг - 414618 руб. 72 коп. и неустойку - 1874 руб. 42 коп. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Исаковой И.С., в части добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, уважительности причин возникновения задолженности по кредиту, осуществление на 12.09.2018 оплаты с опережением графика, установленного договором, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от него.
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению отчету ООО "(...)" рыночная стоимость спорной квартиры, площадью 33,7 кв.м, кадастровый N составляет 1260 000 руб., ликвидационная стоимость - 1030000 руб.
Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" N от 10.08.2018 следует, что стоимость указанной квартиры составляет 1575 000 руб.
В силу ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет об оценке и установил начальную продажную цену при реализации предметов залога в размере 1260 000 руб., что составляет 80% стоимости квартиры от 1575 000 руб.
При определении стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "(...)", оценив его в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта в заключении мотивированы, оно отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание приведенного исследования.
Позиция ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика Исаковой И.С., не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку в силу положений п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В рассматриваемом случае, учитывая размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности - 416493,14 руб., начальную продажную стоимость спорной квартиры- 1260000 руб., период просрочки - с сентября 2017 года, основания для применения вышеуказанных положений закона отсутствуют.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N2672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калинской Л.А. на нарушение ее конституционных прав положением ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявительницей положения, направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка