Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-4654/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Олега Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3527/2021 по иску Матвеева Виктора Петровича к Ермолину Олегу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Ермолина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолину О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 113, 85 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. за период с 01.06.2011 по 27.06.2018, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 09.09.2010 по 01.06.2011 истец перечислил Ермолину О.Ю. денежные средства в общей сумме 449 300 руб. с целью создания на территории Санкт-Петербурга совместной коммерческой организации, однако со стороны ответчика договоренности выполнены не были. 27.03.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию 28.06.2018 Ермолин О.Ю. на счет истца в филиале "Марийский АО "Россельхозбанк" перечислил денежную сумму в размере 370 000 рублей. Таким образом, ответчик признал факт получения от истца неосновательного обогащения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Матвеева В.П. удовлетворены.

С Ермолина О.Ю. в пользу Матвеева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 27.06.2018 в сумме 285 113,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолин О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Матвеев В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 09.09.2010 по 01.06.2011 истцом ответчику было совершено 9 переводов денежных средств на общую сумму 449 300 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету истца (л.д. 7).

В материалах дела имеется письменная претензия истца, датированная 27.03.2018, на имя ответчика, в которой истец просит в течение 10 дней вернуть 449 300 руб. в связи с неисполнением ответчиком договоренностей по созданию коммерческой организации (л.д.8).

Доказательств вручения ответчику данной претензии, или направления данной претензии ответчику по почте в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно банковского ордера на счет истца в филиале "Марийский АО "Россельхозбанк" 28.06.2018 поступили денежные средства в сумме 370 000 рублей (л.д. 9).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что, осуществляя возврат денежных средств истцу, ответчик подтвердил факт неосновательного сбережения денежных средств истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В исковом заявлении истцом указано, что денежные средства перечислялись ответчику для создания на территории Санкт-Петербурга совместной коммерческой организации, в связи с чем сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что в момент получения данных денежных средств ответчик знал или должен был знать о неосновательности их получения.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 27.03.2018 (л.д. 8) в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная претензия ответчику не направлялась, нашла свое подтверждение.

Ответчик оспаривал факт получения данной претензии, и пояснял, что возврат денежных средств в сумме 370 000 руб. произвел на основании соглашения, достигнутого сторонами посредством обмена письмами по электронной почте 26-28 июня 2018 года.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства вручения ответчику претензии от 27.03.2018 истец направил судебной коллегии требование истца от 25.06.2018, соглашение сторон от 28.06.2018, сообщение ответчика от 02.07.2018, направленные/полученные по электронной почте.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные истцом вышеуказанные распечатки переписки сторон по электронной почте.

Из данных документов следует, что истец 25.06.2018 потребовать от ответчика возврата денежной суммы в размере 531 087,92 руб., из которой основной долг - 324 300 руб., проценты за пользование денежными средствами - 206 787,92 руб., выразил согласие на получение денежных средств частями. 28.06.2018 ответчик направил истцу соглашение, согласно которого стороны договорились о завершении взаимных отношений, ответчик обязался перечислить на счет истца денежные средства в размере 370 000 руб., после чего все финансовые, имущественные, моральные претензии между сторонами исчерпаны и более невозможны.

Согласно представленной ответчиком распечатки электронного письма истца от 28.06.2018, приложенной к апелляционной жалобе, также приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представленной истцом распечаткой переписки, истец 28.06.2018 выразил согласие на получение от ответчика 370 000 руб. и указал реквизиты банковской карты Россельхозбанка и номер своего паспорта для перечисления ему денежных средств (л.д.48).

При таких обстоятельствах, доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств ранее 25.06.2018 истец не представил.

При этом доказательств того, что ранее 28.06.2018 ответчику были известны реквизиты истца для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

28.06.2018, то есть в срок, установленный п. 2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 370 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за заявленный в иске период с 01.06.2011 по 27.06.2018 у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, вопреки мнения подателя жалобы, отсутствуют основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неизвещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику судебной корреспонденции на судебное заседание, назначенное на 08.06.2021, при этом конверт, адресованный ответчику, был возвращен суду в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.25). Представленное ответчиком письмо АО "Почта России" от 11.06.2021, подтверждающее нарушения почтальоном порядка вручения корреспонденции 02.10.2021, не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу ответчику направлялась судебная корреспонденция 18.03.2021 и 08.05.2021 (л.д.15,25).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание на основании п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности."

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Виктора Петровича к Ермолину Олегу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка