Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исляевой О.Н. к ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Автотрасса" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Исляевой О.Н., её представителя Федькиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Комарова А.Н., присоединившегося к доводам жалобы ООО "Автотрасса" и полагавшего их подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Исляева О.Н. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 10.05.2019 г. она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай и во время проезда под автомобильным путепроводом Сызрань-Саратов-Волгоград, по направлению к аэропорту им. Гагарина на крышу и лобовое стекло автомобиля с путепровода посыпались камни, дорожный гравий и части дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Северный автодорожный подход к аэропорту закреплён за ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". По состоянию на 10.05.2019 г. содержание автодороги осуществлялось ООО "Дорожное предприятие N 6".

Согласно заключению ИП Раздивилова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2019 г., с учетом цен официального дилера марки Хендай, составляет 72927 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Регион-Мост" и ООО "Автотрасса".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Исляева О.Н. просила взыскать солидарно с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Дорожное предприятие N 6", ООО "Регион-Мост", ООО "Автотрасса" ущерб в сумме 72927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Дорожное предприятие N 6", ООО "Регион-Мост", ООО "Автотрасса" солидарно в пользу Исляевой О.Н. денежные средства в размере 72927 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение экспертизы - 3000 руб.

ООО "Автотрасса" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая о несогласии с выводами суда, полагая об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Автор жалобы указывает, что в адрес общества какие-либо претензии и предписания от заказчика ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" относительно гарантийных обязательств по обустройству дорожной одежды Северного автодорожного подхода к аэропорту не поступали.

В письменных возражениях на жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ООО "Регион-Мост", ООО "Автотрасса", ООО "Дорожное предприятие N 6" извещены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 22.06.2021 г. в 09 час. 30 мин. путем направления извещений от 03.06.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция получена ООО "Автотрасса" 11.06.2021 г. В адрес суда поступили возвраты конвертов, направленных ООО "Регион-Мост", ООО "Дорожное предприятие N 6" с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исляева О.Н. 10.05.2019 г. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай и во время проезда под автомобильным путепроводом Сызрань-Саратов-Волгоград, по направлению к аэропорту им. Гагарина на крышу и лобовое стекло автомобиля с путепровода посыпались камни, дорожный гравий и части дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в материале, составленном сотрудником ГИБДД.

В суде была осмотрена видеозапись с места ДТП, которая свидетельствует о том, что в момент проезда через путепровод фрагменты твердых предметов подали с путепровода (моста) на автомобиль истца. Сотрудник полиции заполнил сведения о водителях и транспортных средствах, которые участвовали в ДТП. Он описал повреждения автомобиля - лопина на лобовом стекле (л.д. 9).

Участок дороги, по которому двигался автомобиль истца, и путепровод входят в состав северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу "Центральный" и закреплен на праве оперативного ведения за ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее дирекция дорожного хозяйства).

На дату рассматриваемого события содержание автодороги осуществлялось ООО "Дорожное предприятие N 6" (далее дорожное предприятие) (л.д. 11).

Путепровод обслуживает субподрядчик ООО "Регион-Мост" (л.д. 116).

ООО "Автотрасса" организатор строительных работ по реконструкции дорожного полотна рассматриваемого участка дороги и обязана устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно досудебному исследованию стоимость ремонта автомобиля составит 72927 руб., размер ущерба не оспорен (л.д. 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, пришел к вывод о том, что содержание контрактов и функций, осуществление которых возложено на юридических лиц, не позволяет разделить предмет обязательства.

В силу ст. 392 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 ГПКРФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка