Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4654/2021

03 июня 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Владимира Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотову Виталию Валерьевичу, Федотову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") в лице Кемеровского отделения N 8615 просит взыскать с Федотова Владимира Валерьевича, Федотова Виталия Валерьевича солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.11.2020 в размере 348 779,31 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 305 060,72 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 43 718,59 руб., в размере стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,79 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО15 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком не исполнялись надлежаще обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело N по заявлению Федотова Владимира Валерьевича о принятии наследства.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федотов Виталий Владимирович, ООО "Сбербанк страхование жизни"

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о привлечении Федотова Виталия Валерьевича к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились.

Ответчики Федотов Владимир Валерьевич, Федотов Виталий Валерьевич, представитель Федотова Владимира Валерьевича - Никулина К.В. против иска возражали.

Решением суда постановлено:

"Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федотову Виталию Валерьевичу, Федотову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Федотова Владимира Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

Федотова Виталия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.11.2020 г. в размере 348 779,31 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 305 060,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 43 718,59 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687,79 рублей. Всего взыскать 355 467,10 рублей".

В апелляционной жалобе Федотов Владимир Валерьевич просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

После смерти заемщика ФИО1 он получил ответ банка о том, что договор страхования жизни заемщика расторгнут до наступления страхового случая, однако подтверждающие данные обстоятельства документы ему не предоставлены, также не представлены сведения о возврате страховой премии.

Он заявлял суду ходатайство об истребовании указанных сведений у истца и привлеченной к участию в деле страховой компании, однако требуемые документы в материалы дела не представлены.

Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что погашение задолженности должно происходить за счет суммы страхового возмещения, поскольку договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 27.06.2019 был заключен не с банком, а со страховой компанией ООО "Сбербанк Страхование Жизни"

При таких обстоятельствах в силу ст. 57, ст. 67, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.06.2021, продолженного после перерыва 03.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федотова Владимира Валерьевича, Федотова Виталия Валерьевича, представителя Федотова Владимира Валерьевича Никулину К.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО16 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательство по своевременной уплате ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком исполнялось ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились <данные изъяты> Федотов Владимир Валерьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федотов Виталий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв наследство, по их заявлениям нотариусом заведено наследственное дело N.

Исходя из ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.12.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13.04.2020 правообладателю ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> +\-9, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов ПАО Сбербанк на дату смерти у ФИО1 на счетах банковских карт имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное жилое помещение и земельный участок, денежные средства являются наследственным имуществом, принятым наследниками Федотовым Владимиром Валерьевичем и Федотовым Виталием Валерьевичем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что размер задолженности (просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.) составляет менее стоимости перешедшего к наследникам имущества, исковые требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что ими наследство не принято, поскольку не получены свидетельства о праве на наследство по закону, являются необоснованными. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции. В решении суда изложены мотивированные выводы. Судом обоснованно сделан вывод о принятии ответчиками наследства после смерти <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится указание о том, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно объема наследственной массы. В суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" и в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" сведений о том, был ли расторгнут по заявлению ФИО1 договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ли ему сумма страховой премии в случае расторжения договора. Судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данное ходатайство удовлетворено, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика подлежали проверке действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В результате установлено, что 27.06.2019 ФИО1 подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в Сибирский банк ПАО "Сбербанк".

09.07.2019 от него поступило заявление от 09.07.2019 об отказе от страхования.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В разделе 7 Программы добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком.

В разделе 3 "Срок страхования" Программы добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика предусмотрено, что датой начала срока страхования является по всем страховым рискам за исключением приведенных случаев, день заполнения заявления. В данном случае 27.06.2019.

При таких данных судебная коллегия считает, что между сторонами кредитного договора был заключен договор добровольного личного страхования заемщика, который действовал с 28.06.2019 по 09.07.2019, и по заявлению ФИО1 09.07.2019 был расторгнут. На наступление страхового случая с застрахованным лицом в период действия договора с 28.06.2019 по 09.07.2019 ответчики не ссылаются.

В ответе банка на запрос суда от 01.06.2021 указано, что при этом страховая премия в размере <данные изъяты> руб. возвращена заемщику путем перечисления на счет N, со ссылкой на отчет об операциях по счету, с чем ответчики не согласны, ссылаясь на отсутствие доказательств выплаты банком страховой премии застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ судебная коллегия считает взаимозависимыми выдачу банком ФИО1 потребительского кредита, заключение последним договора добровольного личного страхования и расторжение данного договора, в связи с чем банк не является выгодоприобретателем по кредитному договору и обязанность по уплате задолженности обоснованно возложена судом на ответчиков.

В случае возникновения спора о выплате баком ФИО1 суммы страховой премии ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском. В настоящем деле данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка