Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4654/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Маренниковой М.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

19 июля 2021 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ООО "Витакон" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Витакон" в пользу Блохиной Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 74 982 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 12 692 руб., расходы на представителя - 14 900 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витакон" в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 749.46 руб.".

По делу установлено:

Блохин М.С., Блохина Т.Е. обратились в суд с иском к ООО "Витакон", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Блохина М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 59 600 рублей, в пользу Блохиной Т.Е. с взыскать с ответчика 15 382 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года от ООО "Витакон" в адрес истца поступил абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить требования, поставленные заказчиком согласно договору, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству, за ежемесячную плату в размере 14 900 рублей. Данный договор Блохиной Т.Е. не был подписан, но была произведена оплата за два месяца в размере 29 800 рублей. Кроме того, по ее поручению истцом Блохиным М.С. в счет оплаты по данному договору ответчику было перечислено 59 600 рублей. Поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны, истцы обратились к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик вернул Блохиной Т.Е. денежные средства в размере 14 418 рублей, в возвращении денежных средств в оставшейся части истцам было отказано. Поскольку Блохина Т.Е. являлась потребителем услуг, условия договора ответчик не исполнил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также с ответчика в пользу Блохиной Т.Е. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эклиптика".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Блохиной Т.Е. по доверенности Колесниковой Ю.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ООО "Витакон" (исполнитель) и Блохиной Т.Е. (абонент), юридические услуги были оказаны исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, компенсация морального вреда, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд. При этом суд указал, что правоотношения между истцом Блохиным М.С. и ответчиком отсутствуют, поскольку денежные средства вносились им по поручению Блохиной Т.Е. и направлялись во исполнение ее обязательств, в связи с чем все денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат взысканию в пользу Блохиной Т.Е.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 420, 421, 429.4, 434, 773-783 Гражданского кодекса РФ, статьях 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 27 марта 2020 году между Блохиной Т.Е. и ООО "Витакон" был заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультаций о процедуре признания несостоятельным физического лица. Договор заключен путем акцепта истцом предложения ответчика на заключение договора внесением оплаты по договору.

Заключенный договор в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ является абонентским и предполагает ежемесячное внесение абонентом оплаты за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения.

Из дела видно, что в каждый из абонентских периодов ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества.

В связи с этим с учетом выше названных норм закона суд пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной суммы.

Доводы жалоб о том, что оказанные истцу юридические услуги были оказаны надлежащим образом и соответствовали объему принятых на себя ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.3 договора от 27 марта 2020 года ответчик обязался оказать Блохиной Т.Е. услуги в виде консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п. 2.3.1 указанного выше договора в рамках исполнения обязательств по данному договору абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: - сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; - подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); - подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги:

в первый абонентский месяц (27 марта - 27 апреля 2020) 27 марта 2020 - консультация о процедуре признания несостоятельным физического лица; во второй абонентский месяц (28 апреля - 27 мая 2020) подготовлены и отправлены 19 мая 2020 через курьера запросы в ИФНС, 20 мая 2020 - в ПАО "Сбербанк", АО "Альфабанк", ПФР, а также в МВД, 21 мая 2020 - Банк "Хоумкредит", ПАО "Совкомбанк"; в 3 абонентский месяц (28 мая - 27 июня 2020) подготовлен и отправлен 29 мая 2020 г. через курьера запрос о выдаче справки из ЕГРН, в 4 абонентский месяц (28 июня - 27 июля 2020) подготовлены необходимые для прохождения процедуры банкротства документы: опись имущества, список кредиторов, заявление в арбитражный суд; в 5 абонентский месяц (28 июля 2020 - 27 августа 2020) подготовлены и отправлены 28 июля 2020 почтой России уведомления кредиторам, 4 августа 2020 отправлено по КАД заявление в Арбитражный суд Ярославской области, 28 августа 2020 отправлено по КАД ходатайство о приобщении к материалам дела документов; в 6 абонентский месяц (28 августа - 27 сентября 2020) 28 августа 2020, 4 сентября 2020 истцу даны консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица, а также подготовлено и направлено на электронную почту истца Блохиной Т.В. ходатайство о приобщении к исковому заявлению подлинника квитанции об оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что из содержания копии справок АО "Хоумкредит", ПАО "Совкомбанк" следует, что они были выданы Блохиной Т.В., а не ее представителю; копии справок из ПАО "Сбербанк" были направлены истцом ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной почты истца, и подтверждает ее доводы о самостоятельном получении указанных справок. Из скриншота справки ИЦ УМВД и усматривается, что данный документ был получен с использованием интернет-сайта gosuslugi.ru, доступ к которому имеет только Блохина Т.В.

Доказательств получения ответов на запрос в МВД стороной ответчика не представлено.

С достоверностью подтверждается лишь направление ответчиком запросов и получение ответов на них из АО "Альфабанк", ПФР и Управления Росреестра.

Запрашивание документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным, производилось ответчиком в течение двух абонентских месяцев, в то время как исходя из анализа положений договора следует, что сбор данных документов предполагает единовременное затребование всех необходимых для процедуры банкротства документов. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выполнения этой услуги в полном объеме - направления всех необходимых запросов, в течение одного абонентского месяца, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что запрос в Управление Росреестра был направлен после оплаты третьего абонентского месяца, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку запрос иных сведений был осуществлен во втором абонентском месяце, оплаченном истцом.

Кроме того, из дела видно, что запрос в Росреестр был сделан с ошибкой, в связи с чем из Росреестра получена недостоверная информация.

Доводы жалоб о том, что в обязанности исполнителя по условиям договора входила подготовка и направление запросов о получении информации, необходимой для инициации процедуры в банкротства, и не входило получение ответов на данные запросы являются несостоятельными.

Пунктом 2.3.1 договора оказание юридических услуг предусмотрена услуга по сбору документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным. Понятие сбора документов предполагает не только запрашивание информации, но и получения соответствующего ответа.

Вместе с тем, как было указано выше, ряд документов истец запрашивала и получала сама. Вопреки доводам жалобы, доказательств отказа ПАО "Сбербанк" и иных организаций и ведомств в предоставлении запрашиваемой информации представителю и необходимости их получения лично истцом стороной ответчика не представлено.

Заявление о признании банкротом составлено и подано с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло оставление искового заявления без движения и затягивание рассмотрения данного заявления. Данное обстоятельство подтверждается копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, копией определения о принятии заявления Блохиной Т.В. и назначении судебного заседания.

Исправление недостатков заявления в тот же абонентский месяц основанием для отказа во взыскании оплаты за данный месяц не является, поскольку не исключает ненадлежащего оказания услуги, повлекшего затягивание рассмотрения дела арбитражным судом.

Судом также установлено, что сотрудником ответчика не была дана истцу надлежащая консультация относительно зарегистрированного на имя Блохиной Т.В. автомобиля <данные изъяты>, что также привело к затягиванию процедуры банкротства и подтверждается копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 9 марта 2021 года об отложении судебного заседания по заявлению Блохиной Т.Е. о признании гражданина банкротом, а также файлом с записью разговора истца с сотрудником ответчика, в ходе которого истец сообщает сотруднику ответчика о продаже автомобиля, а также о том, что новый собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы жалоб о том, что в исковом заявлении истцом не было заявлено о некачественном оказании консультации относительно проданного автомобиля, опровергаются материалами дела.

Исковые требования были обоснованы ненадлежащим оказанием услуг в период всего действия договора. В ходе дачи пояснений в суде первой инстанции представитель истца приводила доводы относительно ненадлежащего оказания услуг по консультированию в последнем абонентском месяце о проданном истцом автомобиле. В связи с этим данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания услуги по консультированию в первый абонентский месяц, не является основанием для отказа во взыскании оплаты за данный месяц.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что совокупность услуг, которые были оказаны истцу по договору, являются взаимосвязанными этапами единой процедуры - процедуры банкротства, и направлены на достижение единого результата. При этом каждый предыдущий этап оказывает влияние на последующий. Первоначальная консультация преследовала цель определения клиентом стратегии и тактики своих действий, направленных на достижение правового результата - реализации процедуры банкротства, в том числе, с использованием услуг ответчика.

Все услуги, предоставленные после первоначальной консультации, были оказаны ненадлежащим образом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что первоначальная консультация, предполагающая информирование о дальнейшей организации подготовки к процедуре банкротства истца, также была оказана ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика на то, что истец оплачивал каждый последующий абонентский месяц и своевременно не предъявлял претензий относительно качества оказанных услуг, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом характера оказываемых услуг и их взаимосвязи, а также отсутствия у истца юридических познаний, оценка качества оказываемых услуг не могла быть произведена истцом одновременно с оказанием услуги. Недостатки услуг были выявлены истцом в разумный срок от начала действия договора в марте 2020 года и с момента оказания услуг.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование позиции ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 322 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг, взыскание в пользу Блохиной Т.Е. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является обоснованным. Размер определенной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Витакон" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка