Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4654/2021
Санкт-Петербург 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4654/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представившего дополнения к жалобе, возражения против апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца ПАО Банк ВТБ - Фрусина Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июня 2015 года между истцом ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов по ставке 17,8% годовых, для приобретения в собственность объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по названному кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили просрочку внесения платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2019 года составила 2 935 642,23 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 2 530 995,01 рублей, задолженность по процентам - 345 979,20 рублей, задолженность по пени по основному долгу - 12 599,37 рублей, пени по процентам - 46 068,65 рублей.
26 ноября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое оставлено ответчиками без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 02 июня 2016 года, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 935 642,23 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 968 000 рублей.
Ответчики исковые требования о взыскании задолженности признали, возражали против установления продажной цены залогового имущества в соответствии с Отчетом об оценке, представленным Банком, представили свой отчет об оценке спорного объекта недвижимости.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от 02 июня 2015 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 02 июня 2015 года в размере 2 935 642,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 477 529,60 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 879 рублей в равных долях.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 02 декабря 2020 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, процентов за пользование кредитом. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на завышенный размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,95% годовых, полагает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании 06 июля 2021 года ответчиком ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик выражает несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела рыночная стоимость квартиры значительно возросла и составляет 6 791 889 рублей, согласно отчету об оценке N от 05 июля 2021 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 3 200 000 рублей под 17,8% годовых на срок на 182 месяца на приобретение в собственность заемщиков объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства N, по условиям которого, последняя приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором, а также иные обязательства.
Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем 26 ноября 2019 года банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих в силу закона при государственной регистрации, на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры (отчет об оценке N <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости права требования на объект незавершенного строительства (квартиры), выполненного специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская Оценочная Компания", которая составляет 3 710 000 рублей.
Ответчиком в материалы представлен отчет об оценке N от 01 декабря 2020 года, составленный ООО "Линкор", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 5 592 912 рублей.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 2 935 642,23 рублей, из которых: задолженность по ссуде - 2 530 995,01 рублей, задолженность по процентам - 345 979,20 рублей, задолженность по пени по основному долгу - 12 599,37 рублей, пени по процентам - 46 068,65 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Достоверно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, суд первой инстанции c учетом положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд первой инстанции правильно определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 477 529,60 рублей, равной восьмидесяти процентам от стоимости квартиры в размере 5 596 912 рублей, указанной в экспертном отчете ООО "Линкор" N от 01 декабря 2020 года. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1
Довод ответчика ФИО1 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в п. 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков в сумме 58 668,02 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,95% установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Наличие у заемщика несовершеннолетних детей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ФИО1, сводящиеся к несогласию с размером начальной продажной стоимостью залогового имущества, которые ответчик приводит со ссылкой на увеличение стоимости квартиры в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора, представитель банка не возражал против определения стоимости реализации квартиры в соответствии с тем отчетом, который был представлен ответчиком ФИО1, с четом чего судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор относительно стоимости реализации заложенного имущества.
В судебном заседании 06 июля 2021 года ответчиком ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлен отчет об оценке N от 05 июля 2021 года, согласно которому стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составляет 6 791 889 рублей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Между тем, судебная коллегия считает, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для расширения доказательственной базы на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с тем, что судом первой инстанции на момент рассмотрения дела и вынесения решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, начальная продажная стоимость квартиры судом первой инстанции обоснованно определена на основании отчета ООО "Линкор" N от 01 декабря 2020 года, представленного стороной ответчика, против чего банк не возражал. Оснований для принятия нового доказательства - отчета об оценке N от 05 июля 2021 года с целью увеличения начальной продажной цены залоговой квартиры судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Сазонова П.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
