Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4654/2020
[адрес] 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представитель истца - Шукшина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],
гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гуляевой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Шукшиной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гуляевой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Зыбайлова В.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Гуляевой М.Н., которая является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 4810508,37 рублей по причине полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 2537000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика 751754,19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, превышающие предел лимита ответственности, составляющего 400000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Ерасова Е.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик Гуляева М.Н. и ее представитель по устному ходатайству Чернышев Р.С. исковые требования не признали.
Третье лицо ООО "Промстандарт" извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Зыбайлов В.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворены.
С Гуляевой М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 352500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.
В остальной части заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гуляевой Марии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказано.
С Гуляевой М.Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы судебные расходы в размере 16411,50 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы судебные расходы в размере 18588,5 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что судом неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шукшиной Е.А.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> госрегзнак [номер] под управлением Гуляевой М.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, госрегзнак [номер], под управлением Зыбайлова В.Н., <данные изъяты>, госрегзнак [номер], под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.18-21).
В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя Гуляевой М.Н. и Зыбайлова В.Н., нарушивших п. 9.1 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, госрегзнак [номер] на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (полис [номер] от 18.07.2017 года) (л.д. 14, 77).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено ООО "ПРОМСТАНДАРТ" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - полная гибель транспортного средства в размере 4810508,37 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 26.04.2018 (л.д.17).
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> реализована СПАО "РЕСО-Гарантия" по цене 2537000 рублей (л.д.31-32).
23.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Гуляевой М.Н. претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 751754,19 рублей (л.д.34-36).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (л.д. 75) и проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор"" N 31/10-19 от 21.11.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госрегзнак [номер] по ценам официального дилера на дату ДТП от [дата], округленно составляет 4363900 рублей, рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 4042000 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 1421500 рублей (л.д. 105-142).
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
При этом суд, рассчитывая подлежащее взысканию сумму страхового возмещения, правомерно исходил из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенного в рамках судебной экспертизы, составляющей 4042000 рублей, а также стоимости годных остатков исходя из стоимости фактической их реализации истцом, составившей 2537000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 4810508,37 рублей, фактически выплаченного истцом по условиям договора страхования транспортного средства, нельзя признать обоснованными.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор"" N 31/10-19 от 21.11.2019, фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на момент ДТП 18.02.2017, составила 4042000 рублей.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, исходя из суммы фактически выплаченного им страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Учитывая то обстоятельство, что в указанном ДТП виновны и Гуляева М.Н. и Зыбайлов В.Н., объем ответственности каждого из водителей судом определен в 50%, правомерно судом первой инстанции осуществлен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 352600 руб., с учетом стоимости автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, а также стоимости годных остатков (определена истцом), страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
