Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варлыгина Ю.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года,
по делу по иску Орлова А.В. к Варлыгину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.В. обратился в суд с иском к Варлыгину Ю.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца NISSAN SKYLINE, г.н N был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан Варлыгин Ю.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО "ЦРАЭ".
Согласно Экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 118 623 рубля 64 копейки. Стоимость услуг экспертов составила 3500 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 118 623 рубля 64 копейки сумму причиненного ущерба; 3500 рублей - расходы по оплате услуг экспертов; сумму оплаченной государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1700 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Варлыгина Ю.Н. в пользу Орлова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1655 рублей, а всего 60 155 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, при этом не было исследовано состояние имущества существовавшие на момент причинения вреда.
Ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость запросить сведения из Межрайонного Отдела Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области регистрационную карточку о текущем регистрационном учете автомобиля NISSAN SKYLINE, для установления истинной стоимости за которую был продан автомобиль, а также других существенных обстоятельств. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 3 (три) раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.
Считает, что в данном случае, как у истца, так и у ответчика отсутствует страхование автогражданской ответственности, соответственно в данном случае взыскание задолженности должно происходит в соответствии с гражданским законодательством и истец вправе требовать восстановления прежнего состояния имущества.
Полагает, что с учетом того, что в результате ДТП было повреждено левое переднее крыло (вмятина), то замена всей детали не требуется, возможны ремонтные работы.
Указывает на то, что из записи видеорегистратора видно, что в момент столкновения автомобилей кузов автомобиля истца, в том числе поврежденное крыло остается в статичном состоянии, следовательно, ответчик наехал демпфирующим элементом своего автомобиля на переднее левое колесо автомобиля истца, о чем свидетельствует изменение угла наклона элемента его автомобиля. Провести полноценную трасологическую экспертизу не представилось возможным в связи с продажей автомобиля истцом.
При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае справедливо взыскание с ответчика только суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.
Также полагает, что судебные издержки являются завышенными, так как данное дело не представляет особой сложности, является типовым.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Судом первой инстанции установлено, что истец Орлов А.В. являлся собственником автомобиля марки NISSAN SKYLINE, г.н. N. Собственником автомобиля TOYOTA HIACE, г.н. N является Варлыгин Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, г.н N, под управлением Орлова А.В., и автомобиля TOYOTA HIACE, г\номер N, под управлением Варлыгина Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Варлыгин Ю.Н., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
На дату ДТП 1 автогражданская ответственность как Орлова А.В., так и Варлыгина Ю.Н. не была застрахована.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального вреда лежит на водителе Варлыгине Ю.Н.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству Варлыгина Ю.Н. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Э".
Допросив в ходе рассмотрения дела эксперта ООО "Э", суд первой инстанции установил отсутствие у эксперта необходимой квалификации и пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "К".
Согласно заключению ООО "К" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, г.н N на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей (без учета износа).
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы и заложил в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 45000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба без учета износа деталей определен в соответствии с требованиями законодательства применительно к данным правоотношениям. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего (истца) за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца обоснованно было взыскано в счет возмещения ущерба именно 45000 рублей.
Ссылки на то, что истцом был продан автомобиль по договору купли - продажи, в соответствии с которым стоимость транспортного средства истца составила 125000 рублей правового значения не имеет ввиду установления ее соглашением сторон. Стоимость автомобиля истца, установленная договором купли - продажи не влияет на размер ущерба, причиненного ДТП, так как его размер определен судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались.
Довод жалобы о том, что суд, при определении размера ущерба должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Судебная коллегия исходит из того, что Варлыгин Ю.Н. как ответчик по делу в рамках состязательного процесса не доказал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.
Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Гражданская ответственность Варлыгина Ю.Н. на момент совершения ДТП не застрахована.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с этим, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в ДТП также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела. Ответчик в суде первой инстанции своей вины не оспаривал, на несогласие с решением компетентных органов (ГИБДД) не ссылался, доказательств, опровергающих его в вину в ДТП, не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, находя заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Варлыгин Ю.Н. в пользу Орлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
