Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к (ФИО)1 о взыскании долга,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 28.02.2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 29.10.2018 г.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.10.2018 г. с (ФИО)1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскан долга по кредитному договору 106 070,21 руб. и компенсация судебных расходов.
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в основу решения судом принят расчет истца, основанный на выписке по счету. Между тем, указанная выписка не подписана бухгалтером кредитной организации. По мнению заявителя, выписка по счету была сфальсифицирована.
28.02.2020 г. судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что суд не учел требования ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку она заявила о фальсификации доказательств по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно отклонил суждения заявителя о фактах, которые не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного акта ссылка апеллянта на фальсификацию доказательств по делу, поскольку отсутствует вступивший в законную силу соответствующий приговор суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Председательствующий


(ФИО)5




Судьи


Дука Е.А.







Максименко И.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка