Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чефановой Ж. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2019 года по делу
по иску Бычкова Н. В. к Чефановой Ж. Е. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков Н.В. обратился в суд с иском к Чефановой Ж.Е. о разделе имущества супругов, просил выделить ответчику имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>: пристрой из газобетона Литер а2, площадью 4 кв.м, пристрой из газобетона Литер А2, площадью 17,2 кв.м, ворота и забор в границах земельного участка, хозяйственно-бытовые пристройки из газобетона, расположенные между фасадом дома и забором на общую сумму 480 000 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере 240 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с Чефановой Ж.Е. стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 209 633,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указывал, что с 15.04.1994г. по 16.03.2017г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака 16.09.2014г. ответчик приобрела по договору дарения 6/15 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м. и 20/50 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 687 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения истец и ответчик стали постоянно проживать по указанному адресу и в целях улучшения хозяйственно-бытовых условий ими произведены неотделимые улучшения, которые увеличили стоимость имущества, в виде возведения и обустройства изнутри холодного пристроя из газобетона, площадью 4 кв.м (Литер а2); возведения и обустройства изнутри теплого пристроя из газобетона, площадью 17,2 кв.м (Литер А2); возведения забора, замены ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением ***, по <адрес>, и соседями по земельному участку; возведения хозяйственно-бытовой постройки из кирпича, между фасадом дома и забором, площадью 6 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", полагает с ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений. Кроме того, истцом перенесены моральные страдания, связанные с уклонением ответчика от добровольной выплаты стоимости неотделимых улучшений домовладения, выраженные в эмоциональных переживаниях, стрессе.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.02.2019г., с учетом определения суда от 22.03.2019г. об исправлении описки, исковые требования Бычкова Н.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Чефановой Ж.Е. в пользу Бычкова Н.В. стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере 215 894 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чефанова Ж.Е. просит решение суда в части взыскания стоимости неотделимых улучшений отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что домовладение не является совместной собственностью супругов, поскольку решением суда от 27.10.2016г. дом признан ее единоличной собственностью. Пристрой Литер а2 является самовольным строением, право собственности на него не признано. Судом неправильно определена стоимость неотделимых улучшений, так как не определена стоимости домовладения до реконструкции и стоимости домовладения после реконструкции, а также имеется ли увеличение стоимости дома и значительно ли оно. Истцом не представлено доказательств существенного увеличения имущества за счет совместных средств супругов, либо средств истца, которые значительно увеличили бы стоимость домовладения. Требований о признании дома общим имуществом не заявлено. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав 215 894 руб., при том, что истец с учетом уточнения требований просил взыскать 209 633,50 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дымов Э.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда отменить. Дополнительно указал на то, что обжалуемым решением суда жилой дом признан общим имуществом супругов, однако он является личной собственностью Чефановой Ж.Е.; кроме того, судом не установлена стоимость домовладения до произведенных улучшений и после них.
Представитель истца Осипов И.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части вследствие неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.04.1994г. Бычков Н.В. и Чефанова Ж.Е. (Бычкова) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.03.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15.02.2017г.
16.09.2004г. между Ивановой М.И. (дарителем) и Бычковой Ж.Е. (одаряемой) заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, по условиям которого даритель дарит 20/50 долей в праве собственности на земельный участок и 6/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанные доли в праве собственности.
Сособственником указанного земельного участка и жилого дома является Аристова И.Ф.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.10.2016г., вступившим в законную силу, сохранен жилой дом (Литер А,А2,А3) по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 132,6 кв.м, согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 23.10.2015г.; признано за Аристовой И.Ф. право собственности на 39/73 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3, общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признано за Бычковой Ж.Е. право собственности на 34/73 долей в праве собственности на жилой дом Литер А,А2,А3, общей площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом общей площадью 132,6 кв.м представляет из себя жилой многоквартирный дом блокированной застройки и фактически разделен на два жилых помещения - <адрес> общей площадью 61,8 кв.м (Литер А,А2) и <адрес> общей площадью 70,8 кв.м (Литер А,А3).
В период брака супруги Бычков Н.В. и Чефанова Ж.Е. проживали в указанном жилом доме (Литер А,А2) и за счет общих средств произвели улучшения в виде возведения и обустройства изнутри холодного пристроя площадью 4 кв.м (Литер а2) и теплого пристроя из газобетона площадью 17,2 кв.м. (Литер А2); возведения забора, замены ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением *** по <адрес>, в <адрес> и соседями по земельному участку; возведения хозяйственно-бытовой постройки из кирпича, между фасадом дома и забором, площадью 6 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" *** от 04.12.2018г., в жилом доме по <адрес> в <адрес> возведение и обустройство изнутри холодного пристроя площадью 4 кв.м (Литер а2) и теплого пристроя из газобетона площадью 17,2 кв.м (Литер А2); возведение забора, замена ветхих ворот в границах земельного участка, а также между домовладением *** по <адрес> и соседями по земельному участку; возведение хозяйственно-бытовые постройки из кирпича между фасадом дома и забором площадью 6 кв.м могли быть произведены в период с 2004 года по март 2017год и направлены на улучшение эксплуатационных показателей и улучшения условий проживания, являются неотделимыми улучшениями. Ориентировочная рыночная стоимость неотделимых улучшений (с учетом процентного соотношения улучшений, рассчитанного в п.3.4 исследований), отдельно по каждому виду, с учетом износа, на дату проведения экспертизы, составляет: Литера А2 - 13,5%=203 106 руб., Литера а2 - 2,6%= 39 117 руб., хоз.постройки из кирпича - 3,7%=55 666 руб., ограждение - 8,9% =133 899 руб., итого: 431 788 руб. Ориентировочная рыночная стоимость неотделимых улучшений, отдельно по каждому виду, с учетом износа, на март 2017 года, составляет: Литера А2 - 197 216 руб., Литера а2 - 37 983 руб., хоз.постройки из кирпича - 54 052 руб., ограждение - 130 016 руб., итого: 419 267 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что в период брака произведены существенные улучшения домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания половины суммы от стоимости неотделимых улучшений, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений соглашается.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.
Поскольку из представленных доказательств следует, что выполнение в домостроении улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на ? долю стоимости неотделимых улучшений. При этом такая доля определена судом исходя из положений ч. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Поскольку неотделимые улучшения были осуществлены в период брака за счет общего имущества супругов, суд исходил из права истца на половину их стоимости.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что в период брака истцом и ответчиком произведены существенные улучшения домовладения, которые являются неотделимыми подтверждаются совокупностью подставленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, оцененными судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении стоимости неотделимых улучшений обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полными, обоснованными, последовательными. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Экспертизы проведены по имеющимся материалам дела. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключений согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертизы, поскольку заключения даны экспертами имеющими большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации экспертов.
Ссылка на то, что не установлена стоимость домовладения до и после улучшений на законность принятого судом решения не влияет. Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами изначально определена рыночная стоимость домовладения, а затем установлено увеличение стоимости домовладения в процентном отношении пропорционально стоимости каждого из улучшивших домовладение объектов. В связи с чем стоимость неотделимых улучшений определена в процентном соотношении от рыночной стоимости домовладения с учетом вложенных в него улучшений.
При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости неотделимых улучшений ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание решение суда от 27.10.2016г. о признании ответчика единоличным собственником жилого дома, правового значения не имеет, так как право собственности ответчика на спорное домостроение в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика спорное домовладение обжалуемым решением суда общим имуществом супругов не признано, требований о разделе домовладения ни в натуре, ни в идеальных долях истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы направленные на несогласие с размером взысканной судом суммы.
Исходя из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 209 633,50 руб.
Требований о взыскании суммы в размере 215 894 руб. истцом заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В процессе рассмотрения дела, уточненные исковые требования, принятые в судебном заседании 15.01.2019г., истцом не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания суммы 215 894 руб.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактически принято решение, в том числе не по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда в части взысканного размера стоимости неотделимых улучшений подлежит изменению.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки судебный акт в данной части не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Чефановой Ж. Е. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной стоимости неотделимых улучшений, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Чефановой Ж. Е. в пользу Бычкова Н. В. стоимость неотделимых улучшений домовладения в размере 209 633,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
