Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4654/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Золотарева Алексея Николаевича к Воробьеву Юрию Анатольевичу, Борисовой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частным жалобам Золотарева Алексея Николаевича, Золотаревой Елены Викторовны
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года
(судья Сухинин А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании договора купли-продажи от 17.03.2015 транспортного средства модели LADA, 219220 LADA KALINA, год выпуска 2013, идентификационный NN, двигатель N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N 36, между Золотаревым А.Н. и Воробьевым Ю.А. незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 4-8).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 исковые требования Золотарева А.Н. к Воробьеву Ю.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (том 2 л.д. 58-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2015 решение Бобровского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-127).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 20.10.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 47-54).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.08.2016 решение Бобровского районного суда Воронежской области отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотареву А.Н. об истребовании у Борисовой Л.B. автомобиля, о признании недействительными сведений о Воробьеве И.А., Борисовой Л.B. как о собственниках транспортного средства, указанных в паспорте ТС, о признании недействительной постановку на регистрационный учет ТС на имя Воробьева И.А., на имя Борисовой Л.B., о взыскании с Борисовой Л.B. в пользу Золотарева судебных издержек отказано (том 3 л.д. 168-178).
Золотарева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотарева А.Н. судебных издержек, понесенных ей по указанному делу в размере 102 000 рублей, состоящих из: 9 000 рублей - расходы, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2015; 9 000 рублей- расходы, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2015; 9 000 рублей - расходы, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2015; 7 000 рублей - расходы, связанные с составлением возражений на исковое заявление; 9 000 рублей - расходы, связанные с ознакомлением с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; 9 000 рублей - расходы, связанные с составлением отзыва на кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; 12 000 рублей расходы, связанные с участием в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации; 7 000 рублей расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 рублей расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2016; 12 000 рублей расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016; 7 000 рублей расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных издержек (том 5 л.д. 155-156).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года постановлено: взыскать с Золотарева А.Н. в пользу Золотаревой Е.В. судебные расходы в сумме 63 320 рублей (т.5 л.д. 214 - 218).
В частной жалобе Золотарев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (т.5 л.д. 220).
В частной жалобе Золотарева Е.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд незаконно уменьшил суммы расходов на представителя (т.5 л.д. 229-230).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения Золотаревой Е.В. на частную жалобу Золотарева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что на основании договоров на оказание юридических услуг интересы Золотаревой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Лискин А.В. Факт выполнения представителем услуг во исполнение договора от 02.06.2015 (том 5 л.д. 157-159), а также несение заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и не оспаривается Золотаревым А.Н.Оценив и исследовав представленные представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, доказательства, отзывы, возражения, суд учитывал, что заявителем и его представителем, предпринимались активные попытки по защите своих прав и законных интересов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек. При этом суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Учитывая, что согласно разделу 1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2015, заключенного между Золотаревой Е.В. и адвокатом Лискиным А.В., ознакомление с проблемой доверителя и имеющимися документами по иску Золотарева А.Н., консультация доверителя по проблеме доверителя, входят в предмет договора (том 5 л.д. 157-158), суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 9 000 рублей за ознакомление с кассационной жалобой возмещению не подлежат. Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу Золотаревой Е.В. судебных расходов, суд учитывал среднюю ставку в Воронежской области за выполнение аналогичных услуг, и пришел к выводу о том, что суммы за участие адвоката Лискина А.В. в суде первой инстанции за одно судебное заседание подлежат уменьшению до 5 000 рублей, а расходы за составление возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, составления заявления о взыскании судебных издержек подлежит снижению в каждом случае до 4 000 рублей. Учитывая сложность дела, его объем, разумный размер вознаграждения за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд определилк взысканию расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для её изменения по доводам жалобы Золотаревой Е.В. не усматривает. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы Золотарева А.Н. выражают несогласие с обжалуемым определением суда и оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Золотарева Е.В. была привлечена к участию в деле, несла судебные расходы, поэтому вправе ставить вопрос об их возмещении.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Золотарева Алексея Николаевича, Золотаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка