Определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4654/2019, 33-244/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Бондалётова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Везель А.А. к Бондалётову С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истица ИП Везель А.А. обратилась в суд с иском к Бондалётову С.А. и просила взыскать с ответчика в ее пользу часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя и понесенные на оплату государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.11.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины и понесенные на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением в части допущенного взыскания, Бондалётов С.А.. подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что разрешение заявленного истицей иска окончилось прекращением производства по делу в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 101 ГПК РФ определено, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Заключенное сторонами мировое соглашение порядок распределения судебных расходов между ними не содержит. В связи с чем, в силу приведенных выше норм закона, суду представлялось право действовать в порядке ст. 100 ГПК и разрешить вопрос о распределении расходов на услуги представителя. Однако, суд первой инстанции также допустил взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату государственной пошлины, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части незаконно.
В остальной части обжалуемое определение требованиям гражданского процессуального законодательства отвечает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2019 года в части взыскания с Бондалётова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Везель А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 209 руб. отменить. В остальной части определение оставить без изменения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка