Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года материал по частной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к Жирову А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципальной собственности Администрации г. Кирова обратился в суд с иском к Жирову А.В. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указано, что <дата> между МО "Город Киров" и Жировым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Жирову А.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, целевое использование: <данные изъяты>), сроком по <дата>. При заключении договора N сторонами согласованы условия по всем пунктам, в том числе по сроку договора, который является пресекательным и продлению не подлежит. <дата> контрольным управлением администрации г. Кирова был осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке находится опалубка из деревянных досок, внутри опалубки заложены арматурные каркасы, верх защищен полиэтиленовой пленкой; бетонирование на момент осмотра не проведено, капитальных объектов не выявлено. <дата> Жирову А.В. направлено уведомление об обязанности освободить спорный земельный участок и передать его в 30-дневный срок по акту приема- передачи в прежнем состоянии в соответствии со ст. 622 ГК РФ. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Поэтому истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, передав его в том состоянии, в котором он был получен, МО "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова по доверенности Беспятых Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в тот же суд. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Полагает, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный иск не относится к категории исков о правах на земельные участки, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика.
Однако данный вывод судебная коллегия считает основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления следует, что требование Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова об освобождении земельного участка связано с устранением препятствий собственнику в пользовании своим земельным участком, т.е. спор связан с защитой прав истца на недвижимое имущество.
Поэтому подсудность данного спора следует определять по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения спорного земельного участка (г<адрес>), т.е. без нарушения установленных правил подсудности дела.
Таким образом, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления Департамента муниципальной собственности Администрации г. Кирова в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года отменить.
Исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
