Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4654/2018
25 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по иску администрации Повенецкого городского поселения к Конжезерову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Повенецкого городского поселения (далее - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) Конжезеров О.В. был вселен в квартиру по адресу: Республика Карелия, (.....). Однако более 10 лет ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, проживает в (.....). Ссылаясь на положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Администрация просила признать Конжезерова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе глава поселения Конжезёрова А.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт временного или постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не истребованы доказательства (наличие личных вещей в жилом помещении, несения расходов по оплате коммунальных услуг, трудовых отношений), подтверждающие постоянный характер проживания в (.....).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (.....), находится в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения.
Справкой МКУ "Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения" подтверждается, что в спорной квартире с (...) зарегистрирован ответчик Конжезеров О.В., (...) года рождения, с (...).
В обоснование иска Администрация ссылалась на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в (.....), что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей (...), тщательного анализа представленных доказательств установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу: (.....), обусловлено исполнением трудовых обязанностей в (.....), что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.
Из материалов дела следует, что Конжезеров с (...) работает оператором очистных сооружений в структурном подразделении (...), проживает в (.....) по адресу (.....). По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость", указанная квартира на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности (...)
Согласно выписке, представленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя Конжезерова О.В. объектах недвижимости.
В спорной квартире постоянно проживает мать истца (...), находятся личные вещи и иное имущество ответчика, который участвует в содержании и текущем ремонте данного жилого помещения. Кроме того, согласно разрешению N от (...) Конжезеров О.В. имеет право на хранение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему по адресу: (.....).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и выполнять свои обязательства по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании Конжезерова О.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
