Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4654/2018, 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-22/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Куликова В.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованийКуликову В.Н.к Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.Н. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 25.10.2016 года в результате аварии холодного водоснабжения в доме, расположенном по адресу:<адрес> произошел залив водой цокольного этажа частного дома. В результате залития имуществу и внутренней отделке дома, застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования имущества граждан, причинены повреждения. В период с 20.10.2016 года по 25.10.2016 года семья истца отсутствовала дома. По возвращении истец обнаружил залитым водой цокольный этаж своего дома и решил, что причиной затопления явилось обильное выпадение осадков. Ответчик в нарушение Правил страхования и условий Договора страхования не воспользовался своим правом и не произвел самостоятельно или с привлечением экспертов расследование причин и обстоятельств страхового случая. 27.04.2017 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, в которой причиной наступления страхового случая указано выпадение осадков. Ответчик 07.06.2017 года предложил представить дополнительные документы, что и было сделано истцом 24.07.2017 г. посредством электронной почты. Также истец уведомлял страховщика о проведении обследования жилого дома, предлагал принять участие в осмотре, однако ответчик уполномоченного представителя не направил. Согласно акту ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" причиной аварии явился "разрыв гибкой подводки, находящейся под давлением, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке подачи воды в биде, расположенное на первом этаже ванной комнаты дома". По результатам рассмотрения заявления Куликова В.Н. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления факта наступления заявленного события в период действия полиса страхования. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 181 483 руб. в соответствии с экспертным заключением N 163/03 от 14.03.2017 г. ООО "Региональная Консалтинговая Компания" "ИНПРАЙС-Оценка", неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 1 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 655,12 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Куликов В.Н., его представитель Сухов В.В. поддержали исковые требования, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств наступления страхового случая.
Представитель ответчика Страховой компании "ВТБ Страхование" в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Куликов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, основанным на неверной оценке представленных по делу доказательств.
Выслушав объяснения истца Куликова В.Н., его представителя Сухова В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом верно установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Куликовым В.Н. заключен договор страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по программе "Привет, сосед!", что подтверждается страховым полисом N S16900-0128984. Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес>
Срок действия договора страхования составляет 1 год с даты вступления договора в силу. В случае активации полиса путем заполнения специальной формы на сайте страховщика либо по указанному в полисе телефону договор вступает в силу с 00 часов 00 минут одиннадцатого дня, следующего за датой активации (п. 1.8 полиса).
Из материалов дела следует, что полисбыл активирован Куликовым В.Н. 10.10.2016 г. Таким образом, договор вступил в силу на 11-ый день после активации, а период страхования составил с 00 час. 00 мин. 21.10.2016 г. по 20.10.2017 г. Данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось.
27.04.2017 г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате сильных дождей 25.10.2016 г., а в последующем - заявление о наступлении 25.10.2016 г. страхового события - воздействия жидкости в результате разрыва гибкой подводки подачи воды в санузле на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что утрата или повреждение имущества должны являться следствием произошедших в период действия договора страхования обстоятельств, которые отнесены данным договором к страховым случаям, а обязанность доказать наступление страхового случая в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на страхователя/выгодоприобретателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и пришел к верному выводу о недоказанности наступления страхового случая, охватываемого условиями страхования, в период действия договора с Куликовым В.Н.
Так, в соответствии с п. 3.2.2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействие расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине:
а) аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств;
б) случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем;
в) проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.
Согласно п. 9 Правил страхователь обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. Такими органами, в частности, являются: в случае взрыва или аварии инженерных систем - соответствующие органы государственной аварийной службы. При отсутствии органов, в компетенции которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается страховщику (п. 9.3.1). Также обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (п.9.3.3).
Пунктом 9.3.6. Правил определено, что по требованию страховщика страхователь обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно:
заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая;
документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события;
перечень поврежденного, уничтоженного и /или утраченного имущества;
документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества;
сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ;
другие документы, обоснованно запрошенные Страховщиком и необходимые для определения причин и обстоятельств наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба.
В подтверждение своих доводов о наступлении страхового события - воздействия жидкости в период действия договора страхования, страхователь представил страховщику составленный ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" акт от 06.07.2017 г. по обследованию помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также заключение ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" от 14.03.2017 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений указанного жилого дома.
Вместе с тем, ни каждый из указанных документов в отдельности, ни их совокупность позицию истца не подтверждают.
Согласно акту ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки", составленному спустя 8 месяцев после предполагаемой даты страхового события, вероятной причиной залития дома N <адрес> является разрыв гибкой подводки, находящейся под давлением, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке подачи воды в биде, расположенного на первом этаже ванной комнаты, ориентировочно в осенний период (октябрь) 2016 года.
Таким образом, буквальное содержание этого документа не позволяет говорить, что специалистом сделаны категоричные выводы о причине залития - разрыве гибкой подводки - и дате произошедшего. Каких-либо сведений о том, на чем основан вывод о причине залития, данных об исследовании поврежденной детали, фиксации повреждений представленный истцом документ не содержит, равно как ничем не мотивировано указание на то, что страховое событие произошло в октябре 2016 года.
Заключение ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" от 14.03.2017 г. дано лишь в части, касающейся рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, никаких выводов относительно причин и даты произошедшего в документе не имеется.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленные страховщику документы и заявления Куликова В.Н., содержащие противоречивые сведения о причине залития, не могли служить основанием для выплаты страхового возмещения.
Представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительные доказательства иного вывода по существу спора повлечь не могут. Так, справка главы сельского поселения Ленинский сельсовет от 15.02.2018 г. (л.д. 43) свидетельствует лишь об обращении Куликова В.Н. в местную администрацию 01.11.2016 г., тогда как фиксация уполномоченными лицами события, имеющего признаки страхового случая, не производилась. Показания допрошенного в качестве свидетеля соседа Ж.А.А. (л.д. 186 об.) с учетом конкретных обстоятельств по делу не могут быть признаны достаточными для однозначного вывода о причине и дате наступления страхового случая.
Само по себе зафиксированное телефонное обращение в страховую компанию 01.11.2016 г. не является основанием для освобождения страхователя от подтверждения объективными доказательствами факта наступления страхового случая.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель дали противоречивые пояснения о датах и причине залития дома Куликова. Так, по мнению представителя, они полагают, что залитие произошло в результате обильного выпадения осадков, и было обнаружено истцом 25.10.2016 г. после недельного отсутствия дома; истец пояснил, что отсутствовал дома с 25 по 28 октября 2016 года, а по приезду, обнаружив залитие, перекрыл кран, но не стал вызывать аварийную службу. Приглашенный эксперт-техник посоветовал подождать, когда пройдет следующий дождь с целью определения причины залития.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований считать заявленный случай страховым и для удовлетворения исковых требований Куликова В.Н.
Ссылки на то, что судом не исследована дата заключения договора страхования, а также тот факт, что инициатива его заключения исходила не от истца, а от кредитной организации, доводы о недобросовестности действий страховщика, выразившихся, по мнению истца, в том, что им не осмотрено страхуемое имущество правового значения по делу не имеют.
Предусмотренная условиями страхования возможность страховщика самостоятельно или с привлечением экспертов производить расследование причин и обстоятельств страхового случая является правом, но не обязанностью страховой компании.
Следовательно, то обстоятельство, что в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя (выгодоприобретателя) не возлагается обязанность по представлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая всех необходимых документов, не свидетельствует о том, что страхователь в принципе от такой обязанности освобожден.
Указание в жалобе на то, что повреждение имущества в результате воздействия осадков признается страховым случаем - ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3.2.2.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен договор с Куликовым В.Н., такое событие является исключением из страхового покрытия.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
