Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4654/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Дрокиной С.Г., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Ерофеевой Татьяны Григорьевны и Булгаковой Ирины Вячеславовны к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Николаевой Наталии Вячеславовны- Моисеева Юрия Владимировича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Ерофеева Т. Г. и Булгакова И. В. обратились в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, Ерофеева Т.Г. является собственником 25/100 доли, а Булгакова И.В. 13/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
При обращении в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на земёльный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, истцами был получен отказ в предоставлении данной муниципальной услуги, поскольку не все собственники жилых домов, расположенных на земельном участке по названному выше адресу, обратились с заявлением в связи с чем просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.08.2017г. признано за Ерофеевой Татьяной Григорьевной право на 119/476 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; за Булгаковой Ириной Вячеславовной признано право на 62/476 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
В апелляционной жалобе представитель Николаевой Наталии Вячеславовны - Моисеев Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что указанный в решении суда кадастровый номер *** принадлежит жилому дому, площадью 96,7 кв. м., расположенному по адресу: ***, а не земельному участку. Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер ***.
Указывает, что истцам был известен адрес проживания Николаевой Н. В. и что она не является Сальниковой, в связи с проводимыми неоднократно судебными разбирательствами между этими же сторонами. Являясь собственником 476/1428 доли в праве общей долевой собственности, Николаева Н. В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и ее процессуальное положение в деле было определено неверно.
Автор жалобы считает, что истцам нет необходимости обращаться в суд, поскольку вопросы относительно земельного участка под многоквартирным жилым домом урегулированы законом "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" и ЖК РФ. Соглашение о прекращении права собственности на квартиры и создании общей долевой собственности от 25.04.2017г. не соответствует требованиям действующего законодательства, жилой дом, в котором принадлежат помещения истцам, имеет статус многоквартирного жилого дома, а не индивидуального жилого дома.
Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** *** расположены три жилых дома (лит.А, лит.Б и Лит.В).
Вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
Названный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию - г.Кирсанов и Николаевой Н.В. (Сальниковой Н.В.) - 476/1428 доли.
Николаева Н.В. является собственником жилого дома лит.В.
Ранее жилые дома лит.А и лит.Б являлись многоквартирными жилыми домами и муниципальной собственностью.
Соглашением от 25 апреля 2017г. между собственниками многоквартирного жилого дома *** Ерофеевой Т.Г., Булгаковой И.В., Соколовым В.И. и Ягафаровой Г.С. прекращено право собственности на квартиры и создана общая долевая собственность.
Ерофеевой Т.Г. принадлежит 25/100 доли, Булгаковой И.В. 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.Б).
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.
В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2 ст.39.20 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, как указано в пункте 10 этой же нормы права, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к выводам о законности требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Николаевой Н.В., о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Как следует из объяснений представителя Николаевой Н.В., содержания апелляционной жалобы адрес постоянной регистрации Николаевой Н.В. и адрес, по которому извещал суд, является одним и тем же. Кроме того, из объяснений представителя Николаевой Н.В. также следует, по указанному адресу проживают родственники Николаевой Н.В..
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Новиковой (Сальниковой) Н.В., тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.
Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.
Доводы жалобы о том, что жилой дом лит.Б является многоквартирным жилым домом, соответственно должны применяться нормы ЖК РФ, являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Как отмечено ранее, между собственниками помещений указанного жилого дома заключено соглашение от 25 апреля 2017г. о прекращении права собственности на квартиры и создании общей долевой собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным не признано.
Данное обстоятельство в полной мере соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегии не представлено допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав Николаевой Н.В..
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части кадастрового номера по причине технической ошибки суда, и читать кадастровый номер земельного участка "*** вместо "***".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Наталии Вячеславовны - Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.
Внести изменения в резолютивную часть решения суда в части кадастрового номера земельного участка. Читать кадастровый номер земельного участка "***" вместо "***".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
