Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46538/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46538/2022
24 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио и фио к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным Договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370018821, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и фио.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу фио оплаченную по договору сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истцы Зилинский А.О. и Зилинский В.Б. обратились в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370018821 от 17.08.2020, применив последствия недействительности сделки, взыскании оплаченной страховой премии в размере сумма, и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020 между Зилинским А.О. и ответчиком заключен договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370018821 от 17.08.2020, по условиям которого застрахованным лицом является Зилинский А.О., выгодоприобретателем - Зилинский В.Б. Договор содержит подпись Зилинского А.О. о согласии с указанными условиями. Оплата страховой премии в размере сумма произведена Зилинским В.Б. наличными денежными средствами. Однако, Зилинский А.О. никогда ни в какой бы то ни было форме не выражал своего согласия на заключение данного договора, никому из контрагентов сделки: ни выгодоприобретателю Зилинскому В.Б., ни страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сам истец указанный договор страхования не заключал, подписи, содержащиеся в договоре страхования истцу не принадлежат и выполнены не им. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истцы Зилинский А.О., Зилинским В.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере сумма, суду пояснила, что договор страхования заключенный между ответчиком и истцом Зилинским А.О. не заключался, подписи, содержащиеся в договоре истцу не принадлежат.
Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Зилинского А.О. - Герасина А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 425, 432, 934, 935 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 между Зилинским А.О. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N 6370018821 по программе страхования "Гармония инвестиций", сроком действия с 18.08.2020 по 17.08.2025. Согласно пп. 4.1, 4.2 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит сумма, согласно п. 4.3 при наступлении страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая гарантированная сумма страховой выплаты составит сумма, согласно п. 4.4 договора - обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования - страховая сумма составит сумма Страховой взнос в размере сумма был внесен 17.08.2020.
Указанный договор страхования N 6370018821 заключен на основании Полисных условий, утвержденных приказом 20.08.2019 N 190820-04-од (программа страхование) и Полисных условий от 17.04.2019, утв. приказом N 190417-04-од (программа медицинское страхование).
Исходя из условий данного договора, первый страховой взнос составил сумма, последующие страховые взносы в размере сумма, подлежали уплате не позднее 18.08.2021, 18.08.2022, 18.08.2023, 18.08.2024.
Истцом Зилинским А.О. ответчику направлена претензия от 25.03.2021 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора страхования.
Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 19.04.2021 на претензию, истцу Зилинскому А.О. рекомендовано сохранить действие договора страхования.
Вместе с тем, истец Зилинский А.О. указывал, что подписи в договоре страхования N 6370018821 по программе страхования "Гармония инвестиций" от 17.08.2020 ему не принадлежат, в связи с чем, по ходатайству истцов, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО "ПАКС".
Согласно заключению эксперта ООО "НЭО "ПАКС" N 0102/22ПЭ от 06.02.2022, подписи от имени фио в договоре страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370018821 заключенном 17.08.2020 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и фио, выполнены не фио, а другим лицом.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не нашел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу решения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Зилинский А.О. договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370018821 не подписывал, и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 160, 167, 168 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом представлены убедительные доказательства того, что договор страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N 6370018821 он с ответчиком не заключал, удовлетворил исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскав с ответчика сумму страховой премии, уплаченной по данному договору страхования в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу истца Зилинского А.О. и в размере сумма в пользу истца Зилинского В.Б.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ссылался на понуждение к заключению договору, и что вывод суда о том, что истец не желал заключать договор носят абстрактный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Применительно к вышеуказанным нормам права, исходя из того, что судом установлено несоблюдение письменной формы договора страхования, закрепляющей все существенные условия договора страхования, истцом договор страхования не подписывался, допустимые доказательства ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования, Правилами страхования, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора страхования недействительным, поскольку при отсутствии факта ознакомления истца с существенными условиями договора страхования, очевидно, что на момент оплаты страховой премии истец не имел представления об условиях заключаемой сделки, а также не давал согласия на заключение договора на приведенных условиях.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком выводы экспертизы не оспариваются, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
