Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4653/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО27 Льву ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей ответчиков ФИО7, ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] около 21 часа 00 минут по адресу: ФИО6 [адрес] на игровой площадке собака принадлежавшая ФИО2 покусала её несовершеннолетнего ребенка ФИО1, [дата] года рождения. После происшествия ребенок был доставлен в ЦРБ, где ему обработали раны. [дата] ребенок истца был доставлен в ГБУЗ НО "Детская ГКБ N [адрес] г. Н. ФИО10" где ему был поставлен диагноз: инфицированные укушенные раны обоих предплечий. Он находился на лечении в больнице с [дата] по [дата]. В результате чего ребенку истца были причинены множественные раны правого и ФИО9 предплечий, осложненное развитием флегмоны (неограниченное, разлитое гнойное воспаление клетчатки) правого предплечья причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец считает, что с учетом полученного в результате нападения собаки тяжкого вреда здоровья по признакам опасности для жизни, полученных страданий ребенком, полученного страха перед любой собакой, полученного нервного потрясения и пережитого стресса, ребенок истца имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять <данные изъяты> рублей.

В связи с произошедшим истец [дата] обратился в МВД России "Навашинский" с заявлением о проведении по данному факту проверки и принятия процессуального решения. Заявление было зарегистрировано в КУСП [номер].

В ходе проведенной проверки был установлен собственник собаки (порода неизвестна) возрастом 8 лет, кличка "Миша" - ФИО2. ФИО2, дал объяснения, в которых сообщил, что указанная собака принадлежит ему. Около двух-трех лет назад сбежала и находилась то в д. Чулково, то в д. Звягино, [адрес] ФИО6 [адрес].

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость понесенных расходов <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (т.1 л.д. 144).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и её представитель на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно.

Представитель ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО17 с иском не согласился.

ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора [адрес] г. ФИО4 Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО18

ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 отказать.

В иске ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе с дополнениями администрации ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор [адрес] г. ФИО4 просит изменить решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, принять в данной части новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционное представление, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, [дата] около 21 часа 00 минут по адресу: ФИО6 [адрес] на игровой площадке собака по кличке "Мишка" покусала несовершеннолетнего ФИО1, [дата] года рождения.

В результате укусов собаки, ребенку истца - ФИО1, 2009 года рождения, были причинены множественные раны правого и ФИО9 предплечий, осложненное развитием флегмоны (неограниченное, разлитое гнойное воспаление клетчатки) правого предплечья причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение судебно-медицинского эксперта [номер] от [дата]). В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО1, 2009 года рождения, находился на лечении в ГБУЗ НО "ДГКБ [номер]" с [дата] по [дата].

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП [номер], и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 8 - 28).

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории [адрес] СО МО МВД России "Навашинский" от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 2009 года рождения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, при этом указанно на наличие в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения (т.1 л.д. 254 - 255).

[дата]лавой администрации Чулковского сельского совета [адрес] ФИО6 [адрес] в отношении ФИО2 составлен протокол [номер] об административном правонарушении по ч.1 ст.2.2. КоАП ФИО6 [адрес], в связи с ненадлежащим содержанием животных (т.1 л.д. 149 - 151).

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района ФИО6 [адрес] от [дата], указанный протокол возвращен в администрацию Чулковского сельского совета [адрес] ФИО6 [адрес] для устранения недостатков (т.1 л.д. 152 - 153).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22

ФИО20 пояснила, что к ней обратилась ФИО23 узнать, привита собака или нет, и дать справку, собаку ставили на карантине. Собака последний раз привита ей [дата] В 2014 г. и 2016 г. собаку прививать приводил ФИО2, есть запись в журнале и роспись, в 2019 г. ФИО3 [дата] она была у почты, там прививала, так как она бегала по селу, нигде не сидела. Полагает, что с 2017 г. собака была бездомной, бегала по [адрес]. Собаку эту знает, поэтому узнала. Собаку, после произошедшего, должны были усыпить, сама в этом не участвовала. На карантин привозили ФИО27 собаку, они её возили на машине, проверяла на бешенство. Собака крупная, чёрная, которая находилась на карантине у ФИО27 с [дата] ([дата] привезли) по [дата] В 2014 г.. 2016 г. собаку прививали ФИО27, есть запись в журнале. Собаку отвезли ФИО27 в Вачу, об этом ей сказала хозяйка, ФИО27 Людмила. В начале карантина собака находилась около дома ФИО28, поймали под машиной ФИО28. ФИО3 позвонила ФИО2 В 2017 г., 2018 г., 2019 г. где жила собака, кто её кормил, содержал, не знает. ФИО3 собаку подкармливала идя, т.к. жалко собаку, голодная. Как появилась собака, и она оказалась у ФИО27, не знает. ФИО3 ей не говорила, что это её собака была изначально. Историю того, как появилась собака не известна. Она присутствовали, когда собака покусала ребенка. Собака лично её не кусала. Кличку собаки не знала, по документам - Мишка. Со слов ФИО23 знает, что именно эта собака покусала ребенка. Она не рассказала, как и где это произошло, сказала, что около дома по [адрес] собаку ранее поступали жалобы, известно по слухам. В журнале вакцинации собак указывалось на привитых кошек и собак, иногда записи путались и мы исправляли. Здесь есть роспись. Санитарка записывала. Какая фамилия здесь была изначально не знает. В октябре 2016 г. работала, прививки делает и она и врач. ФИО27 собаку на прививку приводили, начиная с 2014 г. На основании записи в журнале я сделала вывод о том, что в 2016 г. ФИО27 приводили. Потом стали вести журнал раздельно. Пусть ФИО27 говорит, что это не его подпись. Это не я вносила изменения в фамилию ФИО27. Так как журнал был совместный и кошки и собаки, то могли начать писать фамилию владельца кошки. Собаку "Мишку" приводили ФИО27, ФИО3 не приводила. Собака бегала по селу, нужно было привить, попросила ФИО3 помочь подержать собаку, чтобы её привить. Когда приходила к ФИО27 прививать другую их собаку, спросила про мишку, они сказали, что он в [адрес] бегает. Помню, что приводили прививать ФИО27. Собаку посадили на карантин к ФИО3, но она выла привязанная и ФИО3 позвонила ФИО2, чтоб тот забрал собаку, он приехал на белой ниве, и забрал собаку (т.1 л.д. 140 - 141; т.2 л.д. 29 - 30).

ФИО21 пояснила, что собака покусала ребенка. В тот момент не присутствовала. О собаке знает, что жила в д Звягино, у ФИО27, [адрес]. Она сорвалась, больше они её не привязывали. Потом в д.Звягино её не было, убежала в [адрес]. Проживала у ФИО27 около 2-3 лет. В [адрес] жила у ФИО3, это первая хозяйка собаки. У ФИО27 собака жила на привязи за домом. Отпускали ее, отвязывали - не знает. Собаку эту потом видела в [адрес], она всегда лежала около дома ФИО3 Что именно эта собака покусала мальчика, ей сказала бабушка ФИО26, они вместе работают. Она описала собаку, сказала, что ФИО27. Собаку эту все знали, знали у кого она жила. Бабушка ФИО26 сказала, что её внука укусила черная собака, она подтвердила, что собака жила у ФИО27. Собака чёрная, с длинной шерстью, метр в длину, не высокая. Бабушка ФИО26 сказала, что её внука покусала собака за руку на [адрес], где они живут, и описала собаку. Есть ли там детская площадка, не знает (т.1 л.д. 141 - 142).

ФИО19 пояснила, что собаку по кличке Мишка, привела к ним ФИО3 в мае 2014 [адрес] была против, но она убедила взять, сказала, что собаку принесли её внуки и потом собака станет немножко мешать. Договорились, что если в тягость нам будет собака, то вернём ей обратно. Всё лето жило у нас. В конце сентября 2014 г. сбежала. Она сказала ФИО3, что собака убежала, она сказала, что знает, собака у них живет. После этого собака у них не появлялась. Когда жила у них, то сидела на цепи, когда жил у ФИО3 гулял. Когда она ходила в [адрес], собака всегда там была у библиотеки. Он встречал ФИО3 с работы, провожал на работу. Денежные средства ФИО3 за собаку не передавали. Собаку брали с условием, договаривались, что собака у нас до лета. Когда собака убежала, ФИО3 собаку ей возвращала, приняла ее, так как у них была такая договоренность. Когда собака покусала ребенка, ФИО20 настаивала на карантине. ФИО3 посадила собаку к себе на карантин. Через пару дней позвонила, попросила забрать собаку, а то она всех соседей поставила на уши. Очень беспокойная, лаяла, соседи возмущались. Им её ФИО24 привела, но собака через некоторое время снова убежала. Она сказала и ФИО3, ФИО20, что собака убежала. Собака по кличке Мишка их слушалась. Когда собака жила у них, её кормили. Собака появилась, когда ей примерно год был, со слов ФИО3 Собака держали на маленькой цепочке и веревке. У них забор только впереди дома. У собаки была будка, миска, отзывалась на наш зов. Не знает в 2016 г. в журнале карантирования имелась ли запись о прививке, так как в 2016 г. собака с ними не жила. Они не прививали. ФИО20 приходила прививала собаку, у них была собака сына - французский бульдог Ричь. К ним приходил участковый, опрашивал ФИО2 Что ФИО2 отвечал на вопросы участкового, не помнит, её не было рядом. Муж глухой. Она потом его спрашивала по этому поводу, он сказал, что сказали подписать, ведь 4 месяца собака у нас жила. Они не заявляли, том, что собака убежала. Собака была у ФИО3, она сама к ней убежала. У мишки был ошейник, но его сняли. Синий, в полоску ошейник потом сделала ему ФИО3 В период карантирования, собака находилась у нас, её привели они, им позвонила ФИО3, попросила забрать. Когда они привели собаку, она их слушалась, шла. Они ее привели, посадили на цепь в сад. Кто проводил усыпление собаки, не знает. В поселковую администрацию ни они, ни муж не ездили. ФИО3 привела собаку, договорились, что если приживется собака, то будет жить, если нет, то она заберет. Лето она жила у нас, потом сбежала. Кто являлся владельцем собаки, не может сказать, так как она у них жила 4 месяца и 5 лет в [адрес]. С 2014 г. собака к ним не приходила, они ее не видели. По поводу вакцинации не известно. С 2014 г. собака к ним не возвращалась, на прививки они её не возили. С супругом совместное хозяйство ведем, общий бюджет, по обязательствам отвечаем вместе. В заявлении на усыплении подчерк не её мужа, он так не пишет. В журнале о вакцинации подписи ее мужа нет. В 2016 г. собака у них не жила (т.1 л.д. 142 - 144).

ФИО22 пояснила, что собака покусала ребенка, она об этом слышала, но само происшествие не видела. Ей сказали, что собака, которая бегала по селу, но никто не знает какая именно. Сказали, что покусала маленькая, чёрная собака, какая именно не знает, у них их несколько бегает. С ФИО28 они соседи. У ФИО3 собаки нет. Раньше была маленькая собака, им внук принес, они посадили её на цепь, она у них выла, доставляла неудобства им всем. Потом её отдали ФИО27 в д.Звягино. Потом собака прибежала к их дому, сидела голодная возле дома, она ей косточку давала. Собака бегала по всей деревне. Собака вернулась в 2018 [адрес] по укусам ребенка был первым. Была ли эта же собака, не знает. Второй случай, произошел в 2019 [адрес] жила в огороде у ФИО3, только когда принесли кутёнком. После того, как собака покусала ребенка, собака не находилась у ФИО3 Собаку подкармливали все. Когда был второй случай, показывали на собаку, которая когда-то была у ФИО3, которую отдали ФИО27, а потом бегала по деревне (т.2 л.д. 28).

Разрешая спор и возлагая на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО3 на момент произошедшего являлась владельцем собаки, поскольку фактически осуществляла ее содержание, при этом не обеспечила безопасные условия её содержания, в связи с чем ФИО1 был причинен вред здоровью.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).