Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П.,Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2020 по заявлению представителя САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кадырову Станиславу Альбертовичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кадырову Станиславу Альбертовичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Телешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева К.Р. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года по делу N 2-4802/2020 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии у Кадырова С.А. права на получение неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", поскольку посчитал, что 11 июля 2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела были представлены подложные документы, а именно, по делу виновником дорожно - транспортного происшествия была признана Парамеева У.В., однако решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 05 октября 2020 года было установлено, что Парамеева У.В. не подписывала извещение о дорожно - транспортном происшествии от 11 июля 2017 года, виновной в данном дорожно - транспортном происшествии не признана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 202- года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе САО "РЕСО-Гаранти" в лице представителя Тулешева К.Р. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кадырову Станиславу Альбертовичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 5 октября 2020 года по результатам обращения Кадырова Станислава Альбертовича в отношении САО "РЕСО-Гарантия" изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер с 37 000 рублей до 10000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка N 88 Волгоградской области от 05 октября 2020 года установлено, что Парамеева У.В. не подписывала извещение о дорожно - транспортном происшествии от 11 июля 2017 года, виновной в данном дорожно - транспортном происшествии не признана.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года, виновником дорожно - транспортного происшествия от 11 июля 2016 года является Парашева У.В.

На дату вынесения решения суда 18 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" было известно о постановленном мировым судьей решении от 05 октября 2020 года.

Оценив указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "РЕСО - Гарантия" фактически высказывает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка