Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4653/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1354/2020, которым возвращена апелляционная жалоба Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-1354/2020 по иску Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, к СНТ "Березка", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Березка" в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Березка", реестра членов СНТ "Березка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, к СНТ "Березка", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Березка" в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Березка", реестра членов СНТ "Березка".

Не согласившись с постановленным судом решением 16 октября 2020 года Белостоцкая Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков в жалобе до 19 ноября 2020 года. Судом в определении указано на отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым истец считает решение суда неправильным или подлежащим отмене; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере; не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года возвращена апелляционная жалоба Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года.

Истец не согласилась с вынесенным судом определением о возврате апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы не получала, в связи с чем, не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, при этом, истцом не представлены основания, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции.

Судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 14 декабря 2020 года, поскольку истец считает, что не смогла устранить указанные недостатки, в связи с не получением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно материалам дела, 27.10.2020 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес представителя истца, возвращена во Всеволожский городской суд 10.11.2020 за истечением срока хранения (л.д. 213).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, довод частной жалобы относительно того, что представителем истца не была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем им не могли быть устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в этом определении, отклоняется как несостоятельный.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белостоцкой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка