Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе РАВ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску РАВ к ПЕС о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

"В удовлетворении иска РАВ к ПЕС о признании недействительным решения общего собрания отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

РАВ обратился в суд с иском к ПЕС о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> <...> по <...> в указанном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Со слов соседей ему стало известно, что большинство собственников проголосовали против выбора ООО "УК "Экодом" в качестве управляющей компании дома, однако, ознакомившись с оспариваемым протоколом общего собрания б/н от <...>, он увидел, что указанный вопрос повестки дня принят большинством голосов. Полагал, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с <...> по <...>, оформленные протоколом б/н от <...>, недействительны в связи с отсутствием кворума.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД N <...> <...>, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом б/н от <...>.

Истец РАВ, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.43 т.3).

Представитель истца КДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что решение общего собрания является недействительным в связи с отсутствием кворума. Из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых не указаны правоустанавливающие документы, а именно в отношении квартир: N N <...>, бюллетень (нежилое помещение 3П), а также из подсчета голосов необходимо исключить квартиры N N <...>

Ответчик ПЕС, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗДВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила суду свой расчет кворума (л.д.57-61 т.3).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве довода указал, что при подсчете кворума учтен бюллетень голосования нежилого помещения N <...>П, принадлежащего ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство", однако лицо, которое подписывало данный бюллетень, а именно КМВ не имел полномочий на голосование, приложенная к бюллетеню доверенность таких полномочий не содержит. Считает, что представленная в материалы дела доверенность на имя КМВ от <...> отсутствовала у представителя на момент проведения собрания. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в целях проверки подлинности указанной доверенности, дающей КМВ право принимать участие в общем собрании от имени собственникам помещения N <...>П, суду необходимо было вызвать в зал судебного заседания в качестве свидетелей КМВ и директора ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство". Не согласен с произведенной судом оценкой представленной доверенности от <...>, выданной на имя КМВ

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе собственников квартир, в том числе ПЕС (<...>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом б/н от <...> (л.д.136-141 т.2).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания б/н от <...> следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 1 987,93 кв.м всех помещений, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 578,4 кв.м. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы лиц, производящих подсчет голосов.

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

4. Избрание членов Совета многоквартирного дома.

5. Расторжение договора управления с ООО "УК Ресурс".

6. Выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Экологический дом".

7.Об утверждении договора управления многоквартирным домом и выборе ответственного лица, уполномоченного подписать договор.

8. Определение места хранения протокола общего собрания, решения собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

9. Определение и утверждение полномочий управляющей организации.

10. Определение и утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома.

11. Утверждение размера и структуры платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома на 2021 год.

Полагая, что общее собрание, проведенное в период с <...> по <...>, является недействительным ввиду отсутствия кворума истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ЖК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом N б/н от <...>, не может быть признано недействительным, поскольку установленный ЖК РФ кворум для принятия решений имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно справке БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от <...> общая площадь многоквартирного <...> составляет 3 850,5 кв.м, из которых: общая площадь жилых помещений - 2797,7 кв.м, нежилых помещений - 779,3 кв.м, площадь общего имущества собственников многоквартирного дома - 273,5 кв.м (л.д.129 т.2).

Таким образом, при определении правомочности для созыва собрания собственников многоквартирного дома необходимо исходить из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая согласно данным БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" составляет 3 577 кв.м.

Судом с учетом анализа и исключения из числа принявших участие в голосовании ряда квартир установлено, что на общем собрании принимали участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1882,28 кв.м. Судебная коллегия, проверив расчет суда, с ним соглашается.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном включении в число голосовавших нежилого помещения N <...>П общей площадью N <...> кв.м, принадлежащего ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"", ввиду того, что лицо, подписавшее бюллетень голосования, не имело на это соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что бюллетень голосования в отношении нежилого помещения N <...>П в <...> подписан <...> представителем собственника помещения ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" КМВ

Согласно представленной в материалы дела доверенности от <...>, выданной ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"" в лице генерального директора ЛСА на имя КМВ, последний уполномочен представлять интересы общества на общем собрании жильцов многоквартирного дома (очной/заочной формы), расположенного по адресу: <...>, <...>, с правом ознакомления с документами, получения документов, предоставления документов, правом голоса по всем вопросам повестки дня и правом подписания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также бюллетеней, реестров. Данная доверенность выдана сроком до <...> (л.д.62 т.3).

В силу положений ст. 53,54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Указанная доверенность подписана генеральным директором ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"" ЛСА и скреплена печатью ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия КМВ на участие в голосовании и подписание бюллетеня голосования подтверждены.

Ссылки подателя жалобы, что представленная в материалы дела доверенность на имя КМВ от <...> отсутствовала у представителя на момент проведения собрания, равно как и доводы о том, что суду необходимо было в целях проверки подлинности доверенности вызвать в зал судебного заседания в качестве свидетелей КМВ и генерального директора ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство", судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на участие в общем собрании собственников помещений в МКД и подписания решения в интересах ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство"" как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо возражений от ОАО "Аптечная сесть "Омское лекарство" в части учета при голосовании голоса указанного собственника не представлено, при том, что все собственники помещений МКД извещены об обращении в суд истца по правилам, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ. Так, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлено уведомление о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, размещенное на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д.10-14 т.1). Решение вынесено судом <...>, то есть немногим менее 2х месяцев после принятия искового заявления к производству суда и у собственников помещений в многоквартирном доме, полагавших, что решение собрания является незаконным, подписи в бюллетенях им не принадлежат, либо полномочия не переданы, было достаточно времени для реализации своего права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску, чего не последовало.

В указанной связи на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом б/н от <...>, принимали участие собственники помещений, обладающие 53 % голосов от общего количества голосов (1882,28 х 100 / 3577), что свидетельствует о правомочности собрания (наличии кворума).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия решений простым большинством необходим кворум более 941,14 кв.м (исходя из того, что на собрании принимало участие 1 882,28 кв.м); для решений, требующих квалифицированного большинства (более 50% от общего числа голосов собственников) - более 1 788,5 кв.м, для решений, требующих квалифицированного большинства (2/3) - не менее 2 385 кв.м (исходя из общей площади 3 577кв.м).

Проанализировав содержание протокола б/н от <...> общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие простого большинства голосов требовалось для принятия решений по всем вопросам, в том числе по вопросу N <...> (определение и утверждение полномочий председателя совета многоквартирного дома).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу б/н от <...> общего собрания собственников помещений дома указанного дома по вопросу N <...> принято решение определить и наделить ЛНН (<...>) следующими полномочиями: планирования управления многоквартирным домом, утверждения плана текущего ремонта, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме и осуществления контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе входящих в состав общего имущества в данном доме, и наделении ее следующим правами: право подписи актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; право подписи отчета о расходовании денежных средств и при несогласии с ним, внесении в него изменений; заключать договор от имени собственников с третьими лицами, право фиксировать отсутствие или поставку ненадлежащего качества коммунальных услуг; право на представление интересов от имени собственников во всех государственных органах, судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах.