Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурки Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Конотопа Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стурки Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Мобильные технологии"), просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатка в размере 51990 руб., неустойку за период с 23 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года - 83690,70 руб., а начиная с

24 ноября 2020 года до момента фактического исполнения решения суда - по

899,90 руб. в день, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного исследования - 12500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2020 года Стурки Э.Н. заключил с ООО "Мобильные технологии" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI N, стоимостью 89990 руб. В процессе эксплуатации в указанном телефоне выявился недостаток - не работает Face ID. 12 августа 2020 года истец направил курьерской службой в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка потребителем или третьим лицом в размере 51990 руб., однако сотрудник ответчика отказался ее принять. Как следует из заключения досудебной экспертизы от 24 сентября 2020 года N, в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI N, обнаружен недостаток "не работает функция Face ID", который носит скрытый производственный характер, стоимость его устранения составляет 51990 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года с ООО "Мобильные технологии" в пользу Стурки Э.Н. взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 50990 руб., неустойка за период с

23 августа 2020 года по 12 февраля 2020 года - 20000 руб., а с 13 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда - по 899,90 руб. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мобильные технологии" в пользу

ООО "Сарэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2629,70 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Мобильные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению автора жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не мог претендовать на возмещение расходов на устранение недостатка в технически сложном товаре, поскольку законом такое право потребителя не предусмотрено. Также ссылается на несоразмерность штрафа последствиям невыполнения обязательства и необоснованное взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда, полагая, что взыскание данных штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указывает, что у истца сохранено право на бесплатное устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего может иметь место двойное возмещение, так как после получения взысканных судом сумм он может обратиться в целях ремонта телефона за гарантийным обслуживанием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2020 года Стурки Э.Н. заключил с ООО "Мобильные технологии" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI N, стоимостью 89990 руб.

В период эксплуатации товара в нем возник недостаток в виде неработоспособности функции Face ID, в связи с чем <дата> истец курьерской службой направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 51990 руб. Однако от получения данной претензии ООО "Мобильные технологии" отказалось.

Согласно заключению досудебной экспертизы от 24 сентября 2020 года

N в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 64GB, IMEI N, обнаружен недостаток "не работает функция Face ID", который носит скрытый производственный характер; стоимость его устранения составляет 51990 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 469, 470, 475, 476, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 17, 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что в товаре имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика как о поступлении иска в суд и его принятии к производству, так и о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2021 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, в связи с чем ответчик, будучи извещенным заблаговременно -

05 февраля 2021 года, имел возможность представить доказательства, однако распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предоставляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка в отношении технически сложного товара, признаются судебной коллегией необоснованными.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает автор жалобы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылка в жалобе на то, что истец избрал невыгодный для него способ восстановления нарушенного права, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, так как право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Таким образом, Стурки Э.Н. вправе был по собственному усмотрению избрать один из предусмотренных законом способов защиты права, в связи с чем он реализовал данное право, предъявив ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатка самим истцом или третьим лицом.

Формулировка положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", касающихся непосредственно требований потребителя по вопросам ненадлежащего качества товара, направлена на разграничение случаев предъявления требований об отказе от исполнения договора с возвратом его стоимости и замене товара ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленного производственного недостатка и сроков его выявления, но не свидетельствует об ограничении способов защиты прав потребителей.

Приведенный автором жалобы довод основан на неправильном толковании положений законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие у истца реальных убытков также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Выраженное в доводах жалобы несогласие со снижением размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и указание на наличие оснований для еще большего снижения и отказа в удовлетворении данных требований ввиду отсутствия нарушения прав потребителя судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение

10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требование потребителя с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 51990 руб., была направлена в адрес ответчика 12 августа 2020 года, однако от ее получения он отказался.

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом доказательством надлежащего предъявления требований потребителя, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований Стурки Э.Н.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от

21 декабря 2000 года N 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика снизил неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя за период с 23 августа 2020 года по

12 февраля 2021 года до 20000 руб., а также снизил размер штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, продолжительность нарушенного обязательства, действия каждой из сторон с момента возникновения спора, характер возникшего недостатка, не находит оснований для дальнейшего снижения указанного размера неустойки и штрафа, поскольку он соответствует принципу разумности, направлен на соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства правильно взыскана неустойка в размере, установленном законом, - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Все приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка