Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Пахомовой Татьяны Александровны и ее представителя Алехина Артура Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Пахомовой Татьяны Владимировны в пользу Максимовой Людмилы Ивановны ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, в размере 2856 рублей, утрату товарной стоимости 4700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по составлению заключения 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

Установила:

Максимова Л.И. обратилась с иском к Пахомовой Т.В., просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дополнительному оборудованию автомобиля, в размере 2.856 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пахомовой Т.В., страховой полис ОСАГО отсутствует, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Максимовой Л.И.. Пахомова Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который от удара произвел наезд на Максимову Л.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу компенсировано страховой компанией по договору КАСКО. Однако в результате виновных действий ответчика Пахомовой Т.В. на автомобиле истца пострадало и дополнительное оборудование (подкрылки, защитная пленка и др.), установленное на автомобиль, которое было не застраховано. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ярославское экспертное бюро", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4.700 рублей. Кроме того, действиями Пахомовой Т.В. истцу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты> Из-за переживаний, связанных с ДТП. у истца обострилось хроническое заболевание <данные изъяты> С места совершения ДТП с высоким артериальным давлением она была госпитализирована машиной скорой помощи в травмпункт ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. В результате причинения вреда здоровью она была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этого времени она испытывала физические боли, связанные с телесными повреждениями в результате ДТП, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, по медицинским показаниям она была ограничена в поднятии тяжестей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик и ее представитель по доверенности Алехин А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу Максимовой Л.И., а также уменьшении суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Пахомовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Максимовой Л.И. по доверенности Александровой И.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя материальные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пахомовой Т.В., нарушившей пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Максимовой Л.И. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пахомовой Т.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Максимовой Л.И.

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Пахомова Т.В. произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь, от удара наехал на Максимову Л.И., подходившую в этот момент к своему автомобилю.

В результате происшествия Максимова Л.И. получила телесные повреждения и была доставлена машиной скорой помощи в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева", где ей поставили диагноз: растяжение связок правого лучезапястного сустава, а так же ушиб головы, что подтверждается медицинскими справками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 31). Ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.И. обратилась в ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница", где врач-хирург установил растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья (том 1 л.д. 32-а).

Обстоятельства получения Максимовой Л.И. телесных повреждений в результате заявленного ДТП также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП в рамках административного расследования, в том числе постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 10 сентября 2020 года, объяснениями самой Максимовой Л.И., в которых она указывала, что именно из-за наезда автомобиля <данные изъяты> ее откинуло, она упала на руку и ударилась головой о железное ограждение мусорных контейнеров.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д.27-30) у Максимовой Л.И имелась <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой Л.И. в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП, поскольку именно в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены неопровержимые доказательства полученных телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства о причинении повреждений в результате заявленного ДТП, однако таких доказательств представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, снизив заявленный размер до 20 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу Максимовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что Максимовой Л.И. понесены данные расходы в размере 15 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции. Они подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Александровой И.М. данной суммы.

Из материалов дела следует, что представитель Максимовой Л.И. по доверенности Александрова И.М. оказывала консультативные услуги своему доверителю, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, составляла письменные пояснения по делу, всвязи с чем, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Максимовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соглашается, считает его правильным и разумным. Оснований для снижения указанной суммы нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцами в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Татьяны Александровны и ее представителя Алехина Артура Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка