Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-770/2021 по иску Аракелян Д.Р. к Менжулиной О.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аракелян Д.Р.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

Аракелян Д.Р. обратился с иском к Менжулиной О.В. о признании договора займа от 25 декабря 2019 г., оформленного распиской между Аракеляном Д.Р. и Менжулиной О.В., на сумму 580 000 рублей - незаключенным, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аракелян Д.Р. к Менжулиной О.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказано (л.д.126, 127-131).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г. исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-770/2021 по исковому заявлению Аракелян Д.Р. к Менжулиной О.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, а именно, вводную часть решения суда постановлено читать: "рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Д.Р. к Менжулиной О.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов" (л.д. 149).

В апелляционной жалобе Аракелян Д.Р. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при его вынесении, а также сделаны неверные выводы.

Ссылается на то, что денежные средства от Менжулиной О.В. не получал и факт передачи денежных средств при рассмотрении настоящих требований не доказан, а допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, не могли пояснить суду истину по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что данная расписка была им написана под угрозой обращения с заявлениями в полицию и следственный комитет, а также на то, что после подписания им расписки, истец поменяла показания, данные ранее сотрудникам полиции (л.д.136-137).

В возражениях на апелляционную жалобу Менжулина О.В. просит решение районного суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что наличие перед ней долга Аракелян Д.Р. признавал, о чем давал письменные пояснения, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели - сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2

Полагает несоответствующими действительности доводы об изменении ею показаний, так как своих показаний не меняла, более того, от заявления о привлечении Аракеляна Д.Р. к уголовной ответственности за мошенничество не отказывалась.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с апелляционной жалобой направлены на затягивание процесса, так как в производстве Коминтерновского районного суда имеется гражданское дело по ее иску кАракеляну Д.Р. о взыскании займа, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д.152-154).

В судебном заседании представитель Менжулиной О.В. по ордеру - адвокат Москалюк Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Менжулиной О.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение районного суда оставить без изменения (л.д. 164). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ответчика и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Менжулиной О.В. по ордеру - адвоката Москалюк Н.А., проверив материалы гражданского дела, обозрев КУСП N от 19 февраля 2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 г. Аракеляном Д.Р. была составлена расписка, из которой следует, что последний взял в долг у Менжулиной О.В. денежные средства в размере 580 000 рублей и обязался их возвратить в течение месяца с процентами банка (л.д. 9).

Факт написания указанной расписки именно Аракеляном Д.Р. подтвержден им в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Предъявление иска мотивировано тем, что 25 декабря 2019 г. фактически истцу денежные средства не передались, но ввиду угрозы привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое Аракелян Д.Р. не совершал, он составил вышеуказанную расписку.

В подтверждении наличия денежных средств для передачи истцу ответчиком были представлены кредитные договоры заключенные между Менжулиной О.В. и банками (ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк") на суммы 250 000 рублей (договор заключен 18 марта 2019 г.), и 296 500 рублей (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о наличии кредитной карты в ПАО "Сбербанк" с лимитом 100 000 рублей (л.д. 82-84,85-89, 90-95, 107-109).

Из материалов КУСП N от 19 февраля 2020 г. следует, что Менжулина О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения Аракеляном Д.Р. мошеннических действий в виде хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 580000 рублей (л.д.10-39).

При проведении проверки по данному заявлению органами предварительного следствия 25 декабря 2019 г. был опрошен Аракелян Д.Р., который не отрицал, что взял в долг у Менжулиной О.В. денежную сумму в размере 580000 рублей, которую она, по его просьбе, получила в банках в качестве кредитных средств. Он обещал ответчице исполнять обязательства по кредитным договорам и выплачивать задолженность, что он и делал до ноября 2019 г. Однако, в дальнейшем, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он не смог исполнять свои обязательства (л.д. 19-21).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от 14 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аракеляна Д.Р. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что Аракелян Д.Р. признал факт получения займа в размере 580 000 рублей от Менжулиной О.В. и факт не возврата денежной суммы, однако, сложившуюся ситуацию стороны разрешили, более того, как следует из справки капитана полиции о/у ОУР ОП N 5 от 26 февраля 2020 г., Аракелян Д.Р. пояснил, что действительно брал у Менжулиной О.В. денежные средства в размере 580 000 рублей, первое время выплачивал долг своевременно, но после возникновения финансовых трудностей не мог оплачивать сумму долга, однако, от своих обязательств по возврату долга Менжулиной О.В. не отказывается (л.д.121-123).

Кроме того, в рамках проверки по КУСП N от 19 февраля 2020 г., Аракеляном Д.Р. были представлены чеки от 30 июля 2019 г., 30 августа 2019 г. и 1 октября 2019 г. согласно которым на счет N внесены денежные средства в размере 24 000 рублей в счет погашения задолженности Менжулиной О.В. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 120).

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемая расписка была написана истцом под давлением и угрозой уголовного наказания за несовершенное им деяние, суд первой инстанции допросил майора полиции ФИО1, который пояснил, что им в рамках рассмотрения материала процессуальной проверки КУСП N от 19 февраля 2020 г., было отобрано письменное объяснение, а позднее совершался телефонный звонок Аракеляну Д.Р., в ходе которого, последний подтвердил, что действительно брал у Менжулиной О.В. денежные средства в размере 580 000 рублей, от обязательств по возврату займа не отказывался. В части составления Аракеляном Д.Р. расписки от 25 декабря 2019 г. пояснений не дал, поскольку расписка составлялась без его участия, давление на истца в ходе рассмотрения материала процессуальной проверки не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2021 г. старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Воронежа - ФИО2, показал, что в отношении Аракеляна Д.Р. поступило заявление о <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе следственных действий был допрошен Аракелян Д.Р., Менжулина О.В., ФИО3, окружение <данные изъяты> ФИО3 С учетом работы психолога, <данные изъяты> ФИО3 призналась в том, что обвинения в отношении Аракеляна Д.Р. ею даны специально с целью прекращения общения матери - Менжулиной О.В. с Аракеляном Д.Р. По поводу спорной расписки от 25 декабря 2019 г. пояснений не дала, поскольку она составлялась не при ней. Кроме того, пояснила, что в ходе следственных мероприятий давление на истца не оказывалось. Напротив, Аракелян Д.Р. признавал долг в сумме 580 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Аракеляном Д.Р. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о неполучении им денежных средств. При этом, суд верно указал, что передача денежных средств ответчиком истицу не в указанную в расписке дату, а ранее, не имеет правового значения и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от требований о признании договора займа незаключенным, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку истцом по настоящему делу (заемщиком) не представлено доказательств в подтверждение безденежности займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка