Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4653/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хапова П.В. по гражданскому делу N 2-178/2020 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Филберт" к Хапову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Хапову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 667216 руб. 15 коп., в том числе: 300000 руб. - по основному долгу, 358116 руб. 15 коп. - процентам за пользование кредитом, 9100 руб. - по иным платежам, судебных расходов в сумме 9872 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 27.11.2014 между ОАО "Лето Банк" и Хаповым П.В. был заключен договор N в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением суммы процентов и основного долга согласно графику. Однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Хаповым П.В., сумма приобретенного права требования составила указанную сумму.
Ответчик Хапов П.В. представил письменные возражения, в которых указал, на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Хапова П.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по основному долгу в размере 210090 руб. 99 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95044 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 4514 руб. 47 коп., всего 309650 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Хапов П.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывал, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Судом не было принято во внимание, что обстоятельств прерывания срока исковой давности по основному требованию о возврате долга не было установлено судом. Указал, что подлежит снижению размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не было учтено судом при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хапов П.В. подписал Согласие заемщика (индивидуальные условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), чем выразил согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы Банка, в Согласии Хапов П.В. просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Согласия. Также Хапов П.В. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.
Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>90 % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ погашением задолженности ежемесячными платежами, согласно графику.
Хапову П.ВДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных на общую сумму <данные изъяты> руб.
Хапов П.В. не выполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Филберт" переданы права (требования), в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Хаповым П.В., на общую сумму <данные изъяты>
ООО "Филберт" направило Хапову П.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить долг в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание задолженности, поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по погашению долга, в добровольном порядке задолженность не погасил.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном размере, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств, что Банком ответчику в 2015 году направлялось требование о погашении задолженности досрочно ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 195,196,200 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку погашение задолженности предусматривалось по частям, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 06 ноября 2016 года, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за период с ноября 2016, оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности в полном размере не имеется.
Также являются необоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неустойка с ответчика не взыскивалась и истцом не заявлялась к взысканию изначально. Взысканные судом проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат, доказательств, что обусловленные договором проценты являются завышенными ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
