Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4653/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4653/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бегаль (ФИО)8 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Ганьба (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бегаль (ФИО)9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ганьба (ФИО)10 к индивидуальному предпринимателю Бегаль (ФИО)11 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Бегаль (ФИО)12 к Ганьба (ФИО)13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Ганьба (ФИО)14 в пользу Бегаль (ФИО)15 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.
Бегаль (ФИО)16 в требованиях о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. отказать."
установил:
Бегаль О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда заявленные исковые требования Ганьба А.Л. были удовлетворены полностью. 03.06.2019 года Бегаль О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. 24.09.2019 года решение Сургутского городского суда было отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении первоначального иска Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителя отказано, а встречные исковые требования Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции Бегаль О.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплата услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года - 40 000 руб., оплата доверенности на представителя - 2 500 руб. С учетом изложенного, Бегаль О.Н. просила суд взыскать с Ганьба А.Л. судебные расходы в размере 42 500 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ганьба А.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание были предоставлены возражения на заявленные требования ИП Бегаль, которым в определении суда не дана оценка, как не дана оценка и не разрешен вопрос о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, полагает, что имеются все основания рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела исковые требования Бегаль О. основаны на договоре об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года, заключенным между ИП Бегаль О. и ИП Стрекаловской Н., где в п. 2 указанного договора прописаны обязательства Исполнителя. Однако, из материалов дела следует, что лично от Бегаль О. поступила в суд апелляционная жалоба и уточнение к ней. Таким образом, документально установлено, что ИП Стрекаловская Н. не составляла апелляционную жалобу и не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Данные доводы также подтверждаются тем, что нотариальная доверенность от Бегаль О. к ИП Стрекаловской Н. выдана 17.09.2019 года. Кроме того, в вышеуказанном договоре и акте выполненных работ отсутствует печать ИП Бегаль О., в расписке ИП Стрекаловской Н. не указано место ее составления, а акт выполненных работ не содержит ссылок на договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года. В связи с чем, считает, что Бегаль О. незаконно и необоснованно просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг, при этом, как видно из доверенности от 17.09.2019 года, указанная доверенность выдана не по конкретному делу, а выдана по разным делам. Полагает, что суду предоставлены заведомо подложные документы, оформленные задним числом, а именно: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года и расписка от 30.04.2019 года. Также отмечает, что суд, удовлетворяя заявление Бегаль О. не учел тот факт, что апелляционным определением N 33-6780/2019 от 24.09.2019 года с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. Считает, что Бегаль О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. Более того, в частной жалобе содержатся ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о давности изготовления договора от 30.04.2019 года об оказании юридических услуг и расписки от 30.04.2019 года, а также рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.30-31).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Сургутского городского суда от 24.04.2019 года исковые требования Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказано, однако данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 24.09.2019 года, с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителей отказано, а встречные исковые требования Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично (л.д.4-6).
Интересы ИП Бегаль О.Н. представляла Стрекаловская Н.В., действовавшая на основании доверенности от 17.09.2019 года (л.д.10-11).
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года, заключенному между ИП Бегаль О.Н. (Заказчик) и ИП Стрекаловской Н.В. (Исполнитель), предметом договора являются юридические действия, связанные с защитой интересов Бегаль О.Н. по оказанию юридической помощи в изучении представленных ею документов, подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2019 года по иску Ганьба А.Л. к Бегаль О.Н. и представление интересов в суде второй инстанции (п.1, 2). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб., которые Заказчик обязуется оплатить незамедлительно после подписания договора (п. 3) (л.д.7).
Согласно расписки от 30.04.2019 года ИП Стрекаловская Н.В. получила от ИП Бегаль О.Н. по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д.8).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ИП Бегаль О.Н. была подана на решение Сургутского городского суда от 24.04.2019 года, при этом Стрекаловская Н.В., как представитель Бегаль О.Н., принимала участие 24.09.2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.4-6).
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Бегаль О.Н. требования, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение встречных исковых требований судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, а также представленное Ганьба А.Л. возражение (л.д.15-16), и взыскал с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., исходя из того, что указанная доверенность содержит расширенные полномочия, может быть многократно использована в различных учреждениях и в которой не указано конкретное дело или судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное и рассматривая обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела по иску Ганьба А.Л. и встречному иску Бегаль О.Н., подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Бегаль О.Н., как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.
Доказательств подтверждающих, что взысканные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2019 года с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. расходы в размере 1 500 руб. по оплате именно услуг Стрекаловской Н.В., материалы дела не содержат и таких доказательств апеллянтом суду представлено не было.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года и акте выполненных работ по оказанию юридической услуги от 24.09.2019 года печати ИП Бегаль О.Н., не указание в расписке ИП Стрекаловской Н.В. место ее составления и отсутствие ссылок в акте выполненных работ на договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года, не свидетельствуют о их недопустимости.
Доказательств наличия иных договорных обязательств между ИП Бегаль О.Н. и ИП Стрекаловской Н.В., во исполнение которых могли быть составлены вышеуказанные документы, в материалах дела не содержится, как не представлено Ганьба А.Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неоказания юридической помощи либо ее выполнение иным лицом, а не Стрекаловской Н.В. и то, что указанная в договоре и расписке сумма не была оплачена Бегаль О.Н. своему представителю - Стрекаловской Н.В. за выполненную ею работу.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с сомнениями по давности изготовления договора об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года и расписки от 30.04.2019 года является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по данному доводу не имеется.
Представленные доказательства понесенных судебных расходов судом первой инстанции исследованы и проанализированы, их всесторонняя оценка судом в определении приведена.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ганьба А.Л., направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы и перехода к рассмотрению заявления Бегаль О.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь его отмены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ганьба (ФИО)17 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
