Определение Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4653/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4653/2020
Калининградский областной суд в составе:
Судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якименко Е.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленогрдаского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года на Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну возложена обязанность не чинить Овчинникову Игорю Вячеславовичу, Овчинниковой Светлане Геннадьевне препятствия в доступе к местам общего пользования жилого дома <адрес> - коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре.
На Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну возложена обязанность предоставить Овчинникову Игорю Вячеславовичу, Овчинниковой Светлане Геннадьевне комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования.
Также указано, что в случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенных на Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну обязанностей, взыскать с Шидловского Евгения Владимировича, Шидловской Татьяны Ивановны, Якименко Екатерины Владимировны судебную неустойку в размере 1200 рублей - по 400 рублей с каждого, в день, начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения возложенных на Шидловского Евгения Владимировича, Шидловскую Татьяну Ивановну, Якименко Екатерину Владимировну обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 22 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
27 июля 2020 года Овчинников И.В., Овчинникова С.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что Шидловские не предоставляют доступ специалистам для проведения работ по обслуживанию и восстановлению общих коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, а также для решения вопроса об обустройстве лестницы (стационарной или приставной) для спуска в подвал, поскольку Шидловские запрещают пользоваться имеющейся в наличии приставной лестницей. В этой связи просили разъяснить, предполагает ли данное решение возложение на ответчиков обязанности по допуску в сопровождении одного из истцов специалистов для обеспечения возможности пользования истцами подвалом.
Судом вынесено определение, которым заявление Овчинникова И.В., Овчинниковой С.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Якименко Е.В. выражает несогласие с мотивировочной частью определения и просит исключить из него указание на то, что Шидловские и Якименко обязаны не чинить препятствий в доступе к местам общего пользования помимо Овчинниковых, и специалистам, ссылаясь на то, что таким разъяснением суд фактически изменил решение суда, поскольку данные вопросы ранее не разрешались судом.
В возражениях на частную жалобу Овчинников И.В. и Овчинникова С.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в целом подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное выше решение суда от 22 октября 2019 года изложено четко и ясно, на ответчиков Шидловских и Яковенко возложена обязанность не чинить Овчинниковым препятствий в доступе к местам общего пользования жилого дома <адрес> - коридору и подвалу, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ суд правомерно не усмотрел.
В то же время, указывая в мотивировочной части определения о том, чтовозложенная вышеуказанным решением суда на Шидловских и Яковенко обязанность не чинить препятствий в доступе к местам общего пользования жилого дома, предполагает обязанность не чинить препятствий и другим, помимо Овчинниковых, лицам, в том числе и специалистам, суд фактически разъяснил решение суда, изменив его содержание, поскольку вопросы необходимости проведения каких-либо работ по ремонту общих коммуникаций, прокладке сетей электроснабжения, а также обустройству лестницы для спуска в подвал и, соответственно, необходимости для этого доступа специалистам, судом при разрешении спора не исследовались.
Более того, из материалов дела следует, что 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, ранее возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении административных исков Овчинникову И.В. и Овчинниковой С.Г. о признании незаконными указанных постановлений отказано.
Таким образом, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года фактически исполнено, что исключает возможность его разъяснения.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части определения суда подлежит исключению указание на то, что возложенная вышеуказанным решением суда от 22 октября 2019 года на Шидловских и Яковенко обязанность не чинить препятствий в доступе к местам общего пользования жилого дома <адрес> - коридору и подвалу, предполагает обязанность не чинить препятствий и другим, помимо Овчинниковых, лицам, в том числе и специалистам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что возложенная решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года на Шидловских и Яковенко обязанность не чинить препятствий в доступе к местам общего пользования жилого дома <адрес> - коридору и подвалу, предполагает обязанность не чинить препятствий и другим, помимо Овчинниковых, лицам, в том числе и специалистам.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка