Определение Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4653/2020, 33-146/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-146/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
12 января 2021 года
дело по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
"ходатайство Смирновой О.Н. об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на расчетные счета Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский", Кимрской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения",
установил:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России "Кимрский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о наложении ареста на расчетные счета Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Кимрский" и Кимрской межрайонной прокуратуры.
В обоснование заявления Смирнова О.Н. указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Смирнова О.Н., полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение основано на домыслах суда относительно предположительного характера спора, не мотивировано.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что МО МВД "Кимрский" длительное время злостно уклоняется от исполнения обязанностей по раскрытию преступления и установлению виновных в краже принадлежащего Смирновой О.Н. имущества.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Установив, что на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии мер обеспечения иска не ссылался, а сами по себе изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в ходатайстве, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что заявитель не представил убедительных и достоверных доказательств, а также не привел объективных причин совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие денежных средств, находящихся на счетах последних, в целях уклонения от исполнения перед Смирновой О.Н. обязательств по возмещению имущественного ущерба в размере 3350 руб., вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В целом доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты, а само по себе несогласие истца с вынесенным судом определением не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка