Определение Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4653/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4653/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу должников Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Буслаевой (после смены фамилии Полуниной) О.А., Буслаевой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-9215/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Буслаевой (после смены фамилии Полуниной) О.А., Буслаевой М.Ю. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины - отказать",
установил:
Полунина (до заключения брака Буслаева) О.А., Буслаева М.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.123-124).
Заявление мотивировали тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года с ответчиков в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, после вступления решения в законную силу ответчикам стали известны существенные для дела обстоятельства, что является основанием для пересмотра решения.
Гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны должники Полунина О.А., Буслаева М.Ю.
Просят определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.146-147).
Указывают, что после вступления решения в законную силу ответчики установили, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, так как сотрудниками ФГПУ "Почта России" были нарушены приказы о вручении писем разряда "Судебное", также истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок по требованиям о расторжении договора предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года удовлетворен иск ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 апреля 2019 года решение Центрального районного суда 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Буслаевой (Полуниной) О.А., Буслаевой М.Ю. без удовлетворения (л.д.116-119).
Решение вступило в законную силу 01 апреля 2019 года.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств должники Полунина О.А., Буслаева М.Ю. ссылаются на ненадлежащее извещение в связи с нарушением сотрудниками ФГПУ "Почта России" приказов о вручении писем разряда "Судебное" и не соблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядок по требованиям о расторжении договора предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявление должников Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходила из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, доводы должников Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. являлись предметом рассмотрения и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом проверены и им дана соответствующая оценка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сообщенные должниками Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. обстоятельства, положенные ими в основу поданного заявления, такие как ненадлежащее извещение по вине сотрудников ФГПУ "Почта России" и несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка по требованиям о расторжении договора предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судьей первой инстанции при разрешении поданного заявления.
В частной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Кроме того, доводы частной жалобы должников Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю., как и заявления о пересмотре решения, фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с наличием на момент принятия судебного постановления существенных по делу обстоятельств, которые не были известны заявителю, но имеют существенное значение для правильного его разрешения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка. Законность и обоснованность вышеназванного решения суда проверена апелляционной инстанцией, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы должников Полуниной О.А., Буслаевой М.Ю. - отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка