Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4653/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Телегина Л. Г., представителя Телегина Л. Г. по доверенности Власова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Телегина Л. Г. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л. Г. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 8 717 рублей 50 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 5 052 рубля 03 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 991 рубль 23 копейки, денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2019 года в размере 2 106 рублей 01 копейка.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л. Г. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 8 717 рублей 50 копеек обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 886 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Телегину Л. Г. отказано.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" к Телегину Л. Г. о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате ремонта, обслуживания и запасных частей транспортного средства отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
Телегин Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (далее - ООО "Айпол-инвест", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что работал в ООО "Айпол-инвест" с 07 сентября 2015 года по 21 марта 2017 года в должности производителя работ, с 22 марта 2017 года в должности главного инженера. Без его согласия с 01 августа 2018 года был уволен с должности главного инженера ООО "Айпол-инвест" и принят на должность главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" (далее - ООО "ГолдТрейд"). Уволен из организации 16 августа 2018 года. Заявление на увольнение либо перевод в ООО "Айпол-инвест", о приёме на работу в ООО "ГолдТрейд" не писал. Его оклад по должности производителя работ и главного инженера составлял 35 000 рублей в месяц. На дату его увольнения из ООО "Айпол-инвест", у Общества перед ним имелась задолженность по заработной плате за 9 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ООО "Айпол-инвест" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 315 000 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГолдТрейд".
В ходе судебного разбирательства Телегин Л.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 315 000 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2019 года в размере 74 274 рубля, районный коэффициент за период его работы в ООО "Айпол-инвест", затраты на проезд в сумме 3 776 рублей 20 копеек, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт количества отпускных дней с учётом инвалидности и занимаемой должности с ненормированным рабочим днём и произвести выплату компенсации за них. Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 000 рублей поддержал без изменения.
ООО "Айпол-инвест" обратилось в суд со встречным иском к Телегину Л.Г., в котором просило взыскать с него излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 21 950 рублей и расходы по оплате ремонта, обслуживания и запасных частей транспортного средства Телегина Л.Г. в размере 37 674 рубля 40 копеек.
В обоснование встречных требований указало, что Телегину Л.Г. 16 октября 2018 года излишне выплачена сумма заработной платы в размере 21 950 рублей. За период работы в ООО "Айпол-инвест" за счёт работодателя осуществлялся ремонт автомобиля истца. Общество произвело оплату ремонта, обслуживания и приобретения товара и запасных частей по счёт-фактурам от 03 августа 2017 года, 03 августа 2017 года, 17 августа 2017 года, 26 мая 2018 года и 02 августа 2018 года, заказ-наряду от 26 мая 2018 года на общую сумму 37 674 рубля 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства ООО "Айпол-инвест" встречные исковые требования уточнило, просило взыскать с Телегина Л.Г. излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 022 рубля 34 копейки.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Телегин Л.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Власов Д.В. требования Телегина Л.Г. поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований ООО "Айпол-инвест", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с Телегина Л.Г. указанных во встречном иске денежных сумм.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Айпол-инвест" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГолдТрейд" по доверенностям Стахиевич С.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что заработная плата Телегину Л.Г. выплачена в полном объеме из расчета 15 000 рублей в месяц. Такой размер заработной платы определен документами Общества. Поскольку с 01 августа 2018 года Телегин Л.Г. в Обществе не работал, ООО "Айпол-инвест" излишне выплатило ему заработную плату за август 2018 года в сумме 21 950 рублей и произвело оплату неиспользованного отпуска в сумме 32 000 рублей. Сумма районного коэффициента входит в установленный трудовым договором размер заработной платы. Ненормированный рабочий день Телегину Л.Г. не устанавливался. Доказательства того, что при трудоустройстве Телегина Л.Г. работодателю было известно о состоянии его здоровья, не имеется. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Телегин Л.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части произведенной оценкой представленных сторонами доказательств по делу. Полагает, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен из размера заработной платы 35 000 рублей в месяц, денежные средства по платежному поручению от 29 декабря 2017 года были перечислены ему не как командировочные расходы, а как заработная плата. Полагает, что судом необоснованно исключена из размера его задолженности по заработной плате сумма 21 950 рублей, так как он получил эти денежные средства за работу в ООО "ГолдТрейд".
В апелляционной жалобе представитель Телегина Л.Г. по доверенности Власов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы в размере 315 000 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 000 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии оригинала справки о среднемесячной заработной плате Телегина Л.Г, которая получена им лично в Генеральном консульстве Чешской Республики, а также необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных в связи с её получением. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обращения в суд с требованием о выплате районного коэффициента истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в ходе судебного разбирательства, так как за время работы в Обществе расчетных квитков не получал. Полагает, что суд при расчетах невыплаченной заработной платы незаконно вычел сумму в размере 21 950 рублей, а суммы, полученные истцом в размере 50 000 рублей и 35 000 рублей, выплачены ответчиком как премии, а не как командировочные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Телегина Л.Г. ООО "ГолдТрейд" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы возражений на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из содержания дубликата трудовой книжки Телегина Л.Г. следует, что 07 сентября 2015 года Телегин Л.Г. принят на работу в ООО "Айпол-инвест" на должность производителя работ на основании приказа от 07 сентября 2015 года N 6, 22 марта 2017 года переведён на должность главного инженера проекта ООО "Айпол-инвест" на основании приказа от 22 марта 2017 года N 2п с установлением оклада по указанной должности в размере 15 000 рублей. 31 июля 2018 года Телегин Л.Г. уволен по соглашению сторон (приказ от 31 июля 2018 года N 20). 01 августа 2018 года истец принят на работу в ООО "ГолдТрейд" на должность главного инженера проекта (приказ от 01 августа 2018 года N 29/1), 16 августа 2018 года уволен по соглашению сторон на основании приказа от 16 августа 2018 года N 33/1.
Разрешая требования Телегина Л.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, суд, руководствуясь статьями 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом сделав вывод о том, что должностной оклад Телегину Л.Г. установлен в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно копиям штатных расписаний от 15 декабря 2015 года N 1, от 03 октября 2016 года N 5 в ООО "Айпол-инвест" имелась одна должность производителя работ с окладом 8 000 рублей. Исходя из копии штатного расписания от 09 января 2017 года N 2, в Обществе с 09 января 2017 года существовала должность главного инженера проекта с окладом 15 000 рублей и производителя работ (0,5 штатных единицы) с окладом 8 000 рублей.
В соответствии с копией штатного расписания от 01 сентября 2017 года N 3 в ООО "Айпол-инвест" с 01 сентября 2017 года имелась должность главный инженер проекта с окладом 15 000 рублей, должности производителя работ не существовало.
Согласно копии штатного расписания от 01 февраля 2018 года N 7 в ООО "Айпол-инвест" с 01 февраля 2018 года имелась должность главный инженер проекта с окладом 15 000 рублей.
Из копий расчётов по страховым взносам за 2015, 2017 и 2018 годы, следует, что заработная плата Телегина Л.Г. в ООО "Айпол-инвест" составила за июль-декабрь 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, за июль 2018 года по 15 000 рублей ежемесячно.
Указанная информация подтверждается также справками о доходах физического лица от 24 февраля 2016 года N 15, от 21 марта 2017 года N 13, от 19 февраля 2018 года N 36, представленными МИФНС N 11 по Вологодской области, в соответствии с которыми в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года доход Телегина Л.Г. в ООО "Айпол-инвест" составлял по 15 000 рублей ежемесячно.
Согласно справкам о доходах физического лица от 24 сентября 2018 года N 15 и от 24 сентября 2018 года N 16 доход Телегина Л.Г. у ООО "Айпол-инвест" за период с января 2017 года по июнь 2018 года составлял по 15 000 рублей ежемесячно, за июль 2018 года - 15 000 рублей и 29 862 рубля 40 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностной оклад Телегина Л.Г. составлял 15 000 рублей.
При этом, как правильно отметил суд, с чем соглашается судебная коллегия, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцу за период работы в Обществе начислялась заработная плата в большем размере.
Телегин Л.Г., ссылаясь на задолженность по заработной плате в большем размере, чем взыскано решением суда, в обоснование своих исковых требований указывает на то, что его ежемесячная заработная плата составляла 35 000 рублей, при этом в качестве доказательств приводит справку, выданную ответчиком от 10 августа 2018 года, из которой следует, что его среднемесячный заработок составил 54 000 рублей.
Указанная справка обоснованно не принята судом как доказательство начисления и выплаты заработной платы истцу в сумме 54 000 рублей в месяц, поскольку в судебном заседании установлено и стороной истца не спаривалось, что справка выдана для предъявления ее в Консульство Чешской Республики, с целю оформления визы для выезда.
Поскольку справка не принята судом в качестве доказательств по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 3 776 рублей 20 копеек, которые Телегин Л.Г. понес для получения подлинника справки.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об установлении Телегину Л.Г. должностного оклада в размере 15 000 рублей, а также то обстоятельство, что в справке от 10 августа 2018 года не указан период, в который средний заработок составлял 54 000 рублей, и, учитывая, что в справке имеется ссылка на предоставленный истцу отпуск с 10 по 28 сентября 2018 года в ООО "Айпол-инвест", когда трудовые отношения с ним были прекращены 31 июля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная справка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств об установлении Телегину Л.Г. заработной платы в сумме 54 000 рублей в месяц, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по платежному поручению от 29 декабря 2017 года Общество перечислило ему 50 000 рублей в счет заработной платы, а не командировочных расходов, документально не подтвержден, связи с чем судебной коллегией отклоняется.
При этом судебная коллегия отмечает, что и ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Власова Д.В. относительно того, что Телегину Л.Г. выплачено 35 000 рублей и 50 000 рублей в качестве премиальных, также не может свидетельствовать об установлении ему оклада в большем размере.
В обоснование своих доводов Телегин Л.Г. указывает, что за время работы в ООО "Айпол-инвест" ему не начислялся районный коэффициент 15%, в связи с чем он просит взыскать задолженность по его выплате.
Представитель ООО "Айпол-инвест", не согласившись с заявленными требованиями, просил применить к ним последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока за обращением в суд с требованиями о взыскании заработной платы, включая районный коэффициент, за период с 07 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года.
Доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку получая заработную плату каждый месяц, истец знал о ее составляющих и размере, в том числе и о том, что районный коэффициент ответчиком ему не начисляется и не выплачивается.
Учитывая, что рассмотрению подлежат требования только за период с 01 ноября 2017 года по 16 августа 2018 года, а также исходя из размера должностного оклада истца в 15 000 рублей и выплаченных за указанный период денежных сумм, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Телегина Л.Г. заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 8 717 рублей 50 копеек.
Довод Телегина Л.Г. о том, что судом необоснованно исключена из размера задолженности по заработной плате сумма 21 950 рублей, так как эти денежные средства он получил за работу в ООО "ГолдТрейд", отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в расходном кассовом ордере от 16 октября 2018 года N 350 указана сумма 21 950 рублей, а назначение платежа - заработная плата за август 2018 года, документ скреплен печатью ООО "Айпол-инвест".
При этом судом сделан правильный вывод о том, что работодатель выплатил эту сумму за период работы истца в ООО "Айпол-инвест".
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что при увольнении Телегину Л.Г. должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, который в силу статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" составляет у него не менее 30 календарных дней в связи с установлением инвалидности третьей группы (справка МСЭ-2009 от 17 февраля 2011 года N 3541725), принимая во внимание, что заработная плата с учетом районного коэффициента и за вычетом 13% НДФЛ у Телегина Л.Г. составила 15 007 рублей 50 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом выплаченной компенсации в размере 38 991 рубль 23 копейки судом правомерно определен ко взысканию в сумме 6 991 рубль 23 копейки.
Вопреки доводам жалобы представителя Телегина Л.Г. Власова Д.В., судом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не применено двойное налогообложение НДФЛ, расчет суммы компенсации приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, признается правильным.
Ссылка Телегина Л.Г. на то, что ему за период работы в Обществе установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем он имеет право на дополнительные дни к отпуску, опровергается материалами дела, а именно пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому нормальная продолжительность рабочего времени в организации - 40 часов в неделю, начало работы в 9.00, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы в 18.00, выходные дни - суббота и воскресенье. Иных документов, свидетельствующих об установлении истцу ненормированного рабочего времени в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, не является основанием для установления ему дополнительных дней к отпуску, как работнику с ненормированным рабочим дней.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласию с выводами суда, между тем данные доводы не могут являться основанием для вмешательства в решение суда, поскольку не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Телегина Л. Г., представителя Телегина Л. Г. по доверенности Власова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
