Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-4653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Асташиной Г. В. к Балябину Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании вернуть транспортное средство, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Асташиной Г.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля грузового тягача седельного <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный N, двигатель дизельный, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 руб., на котором истец осуществляла грузовые перевозки и получала прибыль. Истцу стало известно о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля, якобы заключенного 30 июля 2015 г. между ней и ответчиком Балябиным Н.П. Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что договор купли-продажи истцом не заполнялся, подпись в договоре выполнена не Асташиной Г.В., а иным лицом. Согласно данному договору ответчик оплатил истцу 130 000 руб., однако расписка истца в получении денежных средств отсутствует. На момент продажи автомобиля истцом не выдавалась доверенность на имя ответчика с правом продажи автомобиля, истец указывала, что действия ответчика нарушили ее материальные права, ей причинен моральный вред и материальный ущерб незаконным пользованием принадлежащим ей автомобилем в период времени с 1 мая 2015 г. по настоящее время.
Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 169, 179 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи от 30 июля 2015 г. автомобиля - грузового тягача, седельного <данные изъяты> модели <данные изъяты>, технологический класс второй, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Асташиной Г.В. и Балябиным Н.П. недействительным; обязать Балябина Н.П. вернуть Асташиной Г.В. автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель дизельный, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, страна производитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, технологический класс второй; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Асташина Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения закона о сроке исковой давности. Истцу о наличии договора купли-продажи стало известно от сотрудников полиции в декабре 2015 г., при этом сотрудники полиции не знали, кто совершил подложный договор, в каком регионе, не дали никаких документов, уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем, документы не истребовались. Истец как физическое лицо не имела возможности узнать, где и кем был заключен договор, не могла оспорить его в судебном порядке, не имея информации об ответчике и его адресе. Полагает неверным считать начало течения срока исковой давности с декабря 2015 г. Уголовное дело в отношении Бялябина Н.П. возбуждено 3 ноября 2016 г., в рамках уголовного дела при проведении следственных действий после 3 ноября 2016 г. было установлено, где был заключен договор купли-продажи и кем он был совершен. Экспертиза, подтвердившая, что истец не подписывала договор, проведена 19 февраля 2018 г. Истец полагает, что именно 19 февраля 2018 г. она узнала о нарушении своих прав и с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности. До настоящего времени истцу не представлен договор купли-продажи автомобиля. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда не течет и суд обязан был удовлетворить требование Асташиной Г.В. в данной части (л.д. 83-84).
В судебное заседание ответчик Балябин Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Асташину Г.В. и её представителя Вершинина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прохорова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Асташина Г.В. (л.д. 6).
По договору купли-продажи от 30 июля 2015 г. Асташина Г.В. продала Балябину Н.П. автомобиль <данные изъяты> за 130 000 рублей (л.д. 9).
17 мая 2016 г. Асташина Г.В. обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Балябина Н.П. по факту мошенничества (л.д. 36).
В указанном заявлении Асташина Г.В. указала, что 27 декабря 2015 г. она обратилась в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, чтобы произвести прекращение регистрации автомобиля. Сотрудники ей пояснили, что в настоящее время собственником автомобиля является Балябин Н.П., который 30 июля 2015 г. переоформил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на свое имя, а данному автомобилю был присвоен государственный номер <данные изъяты>.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 г. обвинительный приговор районного суда в отношении Балябина Н.П. отменен, Балябин Н.П. был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Гражданский иск Асташиной Г.В. к Балябину Н.П. о взыскании 1 500 000 рублей оставлен без рассмотрения (л.д. 56-70).
Согласно апелляционному приговору, материалами уголовного дела не подтверждается, что Балябин Н.П. путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим Асташиной Г.В. грузовым автомобилем <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей. По делу установлено, что Балябин Н.П. и Асташина Г.В. с <данные изъяты> года проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания они приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на Асташину Г.В.
19 июня 2019 г. истец обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с иском к Балябину Н.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2015 г. недействительным, возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Правовым основанием для признания сделки недействительной истец Асташина Г.В. указала ст.ст. 166, 167, 168, 169, 179 ГК РФ (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Прохоровым А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 21).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о наличии спорного договора истец узнала в декабре 2015 г. С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратилась 19 июня 2019 г., то есть истец пропустила установленный законом срок исковой давности. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи, основаны на том, что договор купли-продажи от 30 июля 2015 г. она не подписывала.
Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ истец Асташина Г.В. является третьим лицом, права которой нарушены заключением такого договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Исходя из указанных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности для признания сделки недействительной для лица, не участвовавшего в данной сделке, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о совершенной сделке купли-продажи от 30 июля 2015 г., по которой собственником автомобиля стал Балябин Н.П., истец Асташина Г.В. узнала 27 декабря 2015 г., когда она обратилась в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Чите. Данное обстоятельство подтверждается её заявлением в полицию от 17 мая 2016 г., а также протоколами очных ставок, проведенных в ходе расследования уголовного дела (л.д. 36, 44, 47).
Кроме того, 28 декабря 2015 г. Асташина Г.В. обращалась в Читинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании ущерба в связи с неправомерным завладением автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 75).
В исковом заявлении истец указала ответчика Балябина Н.П. и его место жительства, что свидетельствует о том, что истец Асташина Г.В. знала о том, кто является надлежащим ответчиком. В связи с имеющимися недостатками исковое заявление было оставлено без движения, а поскольку недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.
Из протоколов очных ставок следует, что договор купли-продажи Асташина Г.В. не подписывала, узнала о том, что её машина переписана в декабре 2015 г. При этом ей было известно, что автомобиль был переписан на Балябина Н.П.
Таким образом, Асташиной Г.В. было достоверно известно о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, также ей было известно, кто является приобретателем автомобиля, в связи с чем она имела реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной в течение установленного срока.
Ссылка в жалобе на то, что почерковедческая экспертиза по уголовному делу была проведена 19 февраля 2018 г., из которой следует, что истец договор не подписывала, не может изменять начало течения срока исковой давности, поскольку истцу Асташиной Г.В. было достоверно известно о том, что такую сделку она не совершала. Также ей было достоверно известно о том, ответчик Балябин Н.П. переоформил автомобиль на себя.
При таких обстоятельствах трехлетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по ст.ст. 168, 169 ГК РФ следует исчислять с 28 декабря 2015 г.
Срок исковой давности для признания сделки недействительной по ст. 168, 169 ГК РФ истек 27 декабря 2018 г. Истец обратилась в суд с иском 19 июня 2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
По тем же обстоятельствам Асташиной Г.В. пропущен срок исковой давности по требованию о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль "<данные изъяты>.
Также истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В исковом заявлении истец Асташина Г.В. не ссылалась на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Срок исковой давности для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, составляет в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнала о совершенной сделке 27 декабря 2015 г., в связи с чем истцом пропущен срок для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из апелляционного приговора, гражданский иск Асташиной Г.В. к Балябину Н.П. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения (л.д. 70). При таких обстоятельствах истец Асташина Г.В. не лишена возможности защитить свои права иным способом, а именно обратиться в суд с иском об определении степени участия Асташиной Г.В. и Балябина Н.П. в приобретении спорного автомобиля и взыскании денежных средств согласно причитающейся ей доли.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка