Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года частную жалобу Загребина И. А. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Загребин И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский РОСП) Никитиной А.Н. от 14 сентября 2016 года N-ИП, указывая в обоснование своих требований на заключение 19 октября 2018 года с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, смерть ФИО1 28 октября 2018 года и наличие препятствия к государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, истечение срока для принятия наследства ФИО1 и отсутствие наследников принявших его имущество.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2019 года в принятии данного заявления Загребину И.А. отказано, Загребину И.А. разъяснено, что отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе на данное определение Загребин И.А. просит его отменить, указывая, что он фактически является должником по исполнительному производству, о прекращении которого просит. Полагает, что поскольку вступившие в законную силу постановления судебных приставов-исполнителей не должны способствовать нарушению прав иных лиц, а также в целях защиты его прав исполнительное производство должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судья не вправе отказать в принятии заявления в связи с необходимостью обращения в суд в ином порядке (с исковым заявлением) и также по мотиву отсутствия нарушения права заявителя.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска к производству по делу, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (раздела VII ГПК РФ), а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также из отсутствия у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, стороной в котором он не является.
Согласно ст. 439 ГП РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Последствием прекращения исполнительного производства в силу ст. 44 названного Федерального закона является отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и установленных для должника ограничений.
Однако по смыслу ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление в суд о прекращении исполнительного производства может быть подано только стороной исполнительного производства (взыскателем или должником) или судебным приставом-исполнителем. Заявитель к указанным лицам не относится. Утверждение Загребина И.А. о том, что он фактически является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным представленными доказательствами.
Требование Загребина И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как следует из его заявления, является производным от требования о прекращении исполнительного производства, именно наличие оснований для прекращения исполнительного производства указано Загребиным И.А. в качестве основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии у Загребина И.А. права на предъявление в суд поданного им заявления.
Как правильно указал судья, Загребин И.А., если считает себя собственником приобретенного у ФИО1 имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику (его правопреемникам, если таковые установлены) об освобождении имущества от установленных в отношении него запретов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской республики от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Загребина И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка