Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Палагине Р.С.
с участием прокурора Беляевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Антоненко Ивана Александровича к ООО "СГК-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам Антоненко И.А., представителя ООО "СГК-1" по доверенности Калыш А.Н.,
по апелляционному представлению помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Пешиковой А.С.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г.
(судья райсуда Жилякова Г.И.),
УСТАНОВИЛА:
Антоненко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, чтосогласно трудовому договору N 1860 от 29.08.2017 г. был принят на работу в ООО "СГК-1", в подразделение механизированная колонна комплексно-технологический поток N5 обособленноеподразделение "Олёкминск" на должность начальника механизированной колоннына определенный срок, а именно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора NСГК-17-32-06-С1-17-025 от 01.02.2017 г. Местом его работы является обособленное подразделение работодателя, расположенное в г. ОлёкминскРеспублика Саха (Якутия). Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, работа осуществлялась вахтовым методом с доставкой из пункта сбора г.Воронеж.В связи с проведенной ему операцией он находился на больничном с 11.10.2018г. по 24.10.2018 г., об окончании которого он сообщил в отдел кадров 25.10.2018г. и отправил по почте больничный лист работодателю. В ожидании билетов он звонил в отдел кадров КТП-5 и и.о. главного механика ООО "СГК-1", который сообщил, что не хочет видеть его на работе в их предприятии, и хотел бы увидеть заявление на увольнение по собственному желанию.В связи с чем он полагает, что руководство ООО "СГК-1" умышлено нарушило п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору N 1860 и ему, как работающему вахтовым методом работы, не была обеспечена доставка из пункта сбора г.Воронеж.19.12.2018г. по почте им был получен приказ (распоряжение) N2729-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.12.2018 г. генерального директора ООО "СГК-1" об увольнении его с должности на основании истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, так как с его стороны не было допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а основание увольнения - истечение срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, считает необоснованным в виду того, что строительно-монтажные работы, в которых он участвовал на предприятии не закончены до настоящего времени.Увольняться с предприятия он не желал, так как работа его устраивала полностью. Уточнив заявленные требования, Антоненко И.А. просит признать его увольнение 14.12.2018 г.незаконным; восстановить его на работе в механизированной колонне комплексно-технологический поток N 5 строительно-монтажное управление N1обособленное подразделение "Олёкминск" ООО "СГК-1" в должности начальника механизированной колонны; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2018 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 9270,59 рублей, из которых 7000 рублей за оказание юридической помощи, 2270,59 рублей за услуги почтовой связи (л.д. 3-7, 191-195 т. 1).
Решением Богучарскогорайонного суда Воронежской области от 11 апреля 2019г. постановлено исковое заявление Антоненко Ивана Александровича к ООО "СГК-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.Отказать Антоненко Ивану Александровичу в восстановлении на работе в механизированной колонне комплексно- технологического потока N5 строительно-монтажного управления N1 обособленного подразделения "Олёкминск" ООО "СГК-1" в должности начальника механизированной колонны.Признать увольнение Антоненко Ивана Александровича из механизированной колонны комплексно - технологического потока N5 строительно-монтажного управления N1 обособленного подразделения "Олёкминск" ООО "СГК-1" незаконным с 14.12.2018г. Считать датойувольнения Антоненко Ивана Александровича по трудовому договору от 29.08.2017г. N 1860 - 31.01.2019г.Взыскать с ООО "СГК-1" в пользу Антоненко Ивана Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 86041 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 186, 187-192 т. 2).
В апелляционной жалобе Антоненко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в восстановлении на работе, размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит полностью удовлетворитьзаявленные требования (л.д. 215-220 т. 2).
В апелляционной жалобе представителя ООО "СГК-1" по доверенности Калыш А.Н.ставится вопрос об отмене решения суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным и изменении даты увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконного и необоснованного, ввидунарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делапринятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.198-201 т. 2).
В апелляционном представлении помощник прокурора Богучарского района Воронежской области Пешикова А.С.просит изменить решение суда, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на изменение даты увольнения, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 228-229 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Антоненко И.А. и его представитель адвокат Мануковская И.С. просят удовлетворить апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, полагают апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
Посредством видеоконференцсвязи на базе Санкт-Петербургского городского суда представитель ООО "СГК-1" по доверенности Калыш А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Антоненко И.А. принят на работу в ООО "СГК-1" в подразделение механизированная колоннакомплексно-технологический поток N5обособленноеподразделение "Олёкминск" на должность начальника механизированной колонны согласно трудовому договору N 1860 от 29.08.2017 г. (л.д.20-26 т. 1).
В силу п.2.2 трудового договора N 1860 договор заключен на определенный срок, а именно для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора N СГК-17-32-06-С 1-17-025 от 01.02.2017 г. (л.д. 33-67 т. 2).
Согласно условиям трудового договора N 1860 и дополнительного соглашения от 16.06.2018 г.,местом работы работника является обособленное подразделение Работодателя, расположенное по адресу:Обособленноеподразделение "Олёкминск", 678100, Республика Саха (Якутия), Олёкминский район г.Олёкминск, ул. Спасская, д. 54 (п. 1.3); работнику устанавливается вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора г.Воронеж (п. 1.5);дата окончания работы определяется датой окончания проведения определенных видов строительно-монтажных работ, объявляется приказом по предприятию (п. 2.5.); за выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 846 рублей в месяц (п. 3.1); (л.д. 28-29 т. 1).
На основании заявления от 01.08.2018г. Антоненко И.А. был переведен с графика вахты N1 на график вахты N3 (2018г.), и с 10.08.2018г. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком вахтовых работ N 3 (л.д.200 т. 1), согласно которому периоды вахтовых работ для Антоненко И.А. в 2018 г., начиная со спорного периода, были установлены следующим образом: с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. - рабочее время; с 01.11.2018г. по30.11.2018г. - междувахтовый отдых; с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. - рабочее время (л.д.201 т. 1).
Согласно представленным сведениям ответчика, периоды с 27.09.2018 г. по 09.10.2018 г. и с 11.10.2018 г. по 24.10.2018г. являются периодами временной нетрудоспособности истца, что подтверждается листками нетрудоспособности N 305399521402 и N 316775776840, 10.10.2018г. истец находился в дополнительном отпуске, с 25.10.2018 г. по 31.10.2018 г. отсутствовал по невыясненным причинам (л.д.203-204, 216 т. 1).
Судом также установлено, что 01.12.2018г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-1" было заключено соглашение о расторжении договора N СГК-17-32/06 от01.02.2017г., согласно которому все отношения между сторонами по вышеуказанному договору прекращаются с 01 февраля 2019г. (л.д.21-23 т. 1).
03.12.2018г. на основании указанного соглашения о расторжении договора в ООО "СГК-1" был издан приказ N 0378/1-П "Об окончании работ по договору N СГК-17- 32/06 от 01.02.2017 г." (л.д.24-25 т. 2). Согласно п. 2 приказа в срок до 01.02.2019г. необходимо освободить объекты строительства от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, иного имущества, принадлежащего ООО "СГК-1". Пунктом 4 указанного приказа, начальнику отдела кадрового администрирования поручается подготовить списки работников, подлежащих увольнению в связи с окончанием работ по договору подряда.
11.12.2018г. в адрес Антоненко И.А. ответчиком было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д.26-27 т. 2).
Приказом N 2729-У от 13.12.2018г. прекращено действие трудового договора от 29.08.2017 г. N 1860 и Антоненко И.А. уволен 14.12.2018 г. по основанию истечения срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28 т. 2).
14.12.2018г. в адрес Антоненко И.А. по почте направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д.29-30 т. 2), и получены истцом 19.12.2018г.
20.12.2018г. Антоненко И.А. направил в адрес ответчика заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, которое было получено ответчиком 11.01.2019г. (л.д.30 т. 1).
11.01.2019г. ответчик направил истцу его трудовую книжку, которая была получена Антоненко И.А. (л.д. 58-62 т. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.
Как установлено судом, действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, прекращеноответчиком на основании соглашения от 01.12.2018г. о расторжении договора N СГК-17-32/06 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-1".
Поскольку заключенный между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-1" договор расторгнут на основании указанного соглашения с 01.02.2019 г., суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом и его увольнении с работы 14.12.2018 г.
Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовой договор N1860 от 29.08.2017г. допускал установление трудовых отношений между сторонами на определенный срок, в данном случае до 01.02.2019г., который к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, полагая необходимым изменить дату его увольнения с 14.12.2018 г. на 31.01.2019 г.
Доводы апелляционных жалоб и представления являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда в указанной части не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательства и субъективному изложению фактических обстоятельств дела и норм права, однакокаких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения суда, не содержат, и не могут повлечь отмену решения в данной части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца, понесенные им судебные расходы в размере 5000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нельзя признать состоятельными.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ООО "СГК-1" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.12.2018г. по 31.01.2019г. в размере 86041, 06 рублей (исходя из расчета 149137,84:26*15=86041,06), учитывая, что январь 2019г. для истца является междувахтовым отдыхом, а также, отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 25.10.2018 г. по 13.12.2018 г., указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным требованием, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия считает вывод суда в данной части ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, по окончании срока листка нетрудоспособности 25.10.2018 г. и вплоть до увольнения Антоненко И.А., ответчиком не были предприняты соответствующие меры и исполнены взятые на себя обязанности по доставке истца к месту работы, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика, при этом вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием не соответствует требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и является ошибочным.
Исключая из расчета подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула рабочие дни января 2019 г., суд исходил из того, что январь 2019 г.для истца является междувахтовым отдыхом. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела и не соответствует установленному графику работы (два месяца работы, один месяц отдыха), при котором декабрь 2018 г. и январь 2019 г. для истца должны были быть рабочими, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, оснований для отказа истцу в данной части требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части ипринять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 295 473,91 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка истца, исчисленный в соответствии с вышеназванными нормами за 12 месяцев работы, согласно справке в размере 132 963,26 рублей (л.д. 57 т. 1), тогда как принятый судом первой инстанции средний заработок истца в сумме 149 137,84 рублей исчислен за три месяца для определения размера пособия по безработице (л.д. 216 т. 1).
Кроме того, в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 6 455 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2019 г. в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в пользу Антоненко Ивана Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 295 473,91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуАнтоненко Ивана Александровича,представителя ООО "СГК-1" по доверенности Калыш А.Н. и апелляционное представление помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Пешиковой А.С. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 6455 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
