Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4653/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по иску Михайлова Олега Константиновича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе директора Тамбовского филиала АО "СОГАЗ" Иванисова Михаила Леонидовича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов О.К. 24 июля 2018 г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
29 января 2018 года в Тамбовской области в Мичуринском районе с. Заворонежское на ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL P-J ASTRA гос. номер *** RUS под его управлением и автомобиля ПАЗ-4234 гос. номер *** RUS под управлением Орлова В.А.
Виновным в ДТП является водитель Орлов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
09 февраля 2018 года им в Тамбовский филиал АО "СОГАЗ" было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое 17 марта 2018 года было выслано ему обратно с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, датой подачи заявления считается дата уклонения от получения корреспонденции в отделении связи, а именно ***
Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено и находится по адресу: ***. По причине невыплаты страхового возмещения он обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составил 17210 рублей, и утрата товарной стоимости 5847 рублей 00 копеек.
25 июня 2018 г. он обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, просил урегулировать в досудебном порядке возникшие разногласия. Претензия получена 25 июня 2018 г. и оставлена без удовлетворения. Также им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки.
Считает, что в сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам он считал необходимым отнести: за выдачу целевой нотариальной доверенности- 1700 рублей, за засвидетельствование нотариусом документов - 580 рублей, за оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе- 5000 рублей, за оплату почтовых услуг- 289,80 рублей.
Истец просил суд обязать ответчика выплатить страховую выплату в размере 30626,80 рублей (17210+5847+1700+ 580+5000+289,80), неустойку в размере 32158,35 рублей с индексацией на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, штраф в размере 15313 рублей, стоимость независимой экспертизы- 14214 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 128 312,55 рублей.
14 августа 2018 г. истец уточнил исковые требования, в связи с выплатой 6 июля 2018 г. ответчиком 18800 рублей
Истец просил взыскать сумму страхового возмещения - 11826,80 рублей, оплату юридических услуг - 10000 рублей, неустойку - 32483,10 рублей, сумму финансовой санкции - 18200 рублей, штраф - 5913,40 рублей, расходы на НТЭ - 14214 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 97 637,30 рублей.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года исковые требования Михайлова О.К. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба полученного в результате ДТП удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Михайлова Олега Константиновича взыскано:
страховое возмещение 11826,80 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей(с индексацией на дату исполнения решения суда), сумма финансовой санкции 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 4459 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Всего 31 785 рублей 80 копеек.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 г. разъяснено решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года, указано в резолютивной части решения:
Начиная с 24 сентября 2018 года взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 11 826 руб. 80 коп., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В апелляционной жалобе директор Тамбовского филиала АО "СОГАЗ" Иванисов М.Л. просит изменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.09.2018 г. в части взысканной с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки.
Полагает, что требуемые истцом расходы, понесенные за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, нотариальные расходы и расходы на почтовую отправку не могут быть включены в размер страхового возмещения, поскольку должны расцениваться как судебные издержки.
По мнению автора жалобы, Михайлову О.К. достаточно было заявить о несогласии с суммой страховой выплаты и предоставить документы, обосновывающие стоимость причиненного ущерба в большем размере. Соответственно и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, рассчитанный с учетом включения в сумму страхового возмещения вышеупомянутых расходов, взыскан судом с ответчика необоснованно.
Указывает, что не согласен с удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки в сумме 4000 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда.
Считает, что работа по подготовке досудебной претензии имеет незначительный объем, сама претензия является типовой, не требует большого количества времени и профессиональных трудозатрат при ее составлении, и исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, расходы по оплате претензионной работы представителя составляют 1500-2000 рублей.
В возражениях представитель истца Михайлова О.К. Баев А.В. просит решение оставить решение суда без изменения, считая его принятым на основании объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Баева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
В результате ДТП, произошедшего 24 июля 2018 г., с участием двух автомобилей, автомобиль истца Михайлова О.К. OPEL P-J ASTRA гос. номер *** RUS получил технические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ПАЗ-4234 гос. номер *** RUS Орлов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Направленное истцом *** посредством почтовой связи в Тамбовский филиал АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 17 марта 2018 года было выслано обратно с отметкой "истек срок хранения".
Согласно экспертному заключению, проведенному ИП Поповым В.В. по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составил 17210 рублей, и утрата товарной стоимости 5847 рублей.
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией 25 июня 2018 г.
6 июля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18800 рублей.
Ответчик не оспаривает, что указанное выше ДТП является страховым случаем.
Также ответчиком не ставится под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17210 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5847 рублей.
Суд первой инстанции принял уточненный расчет истца о стоимости страхового возмещения.
Включая в размер страховой выплаты следующие расходы: 1700 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 580 руб. - за засвидетельствование нотариусом документов(доверенность, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт представителя), 5000 руб.- за оказание юридических услуг по досудебной претензионной работе, 289,80 руб.- за оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО(п.36).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик не оспаривает, что указанные выше расходы, включенные судом в сумму страхового возмещения, были понесены истцом. Однако автор жалобы полагает, что расходы на оформление доверенности, за услуги нотариуса об удостоверении документов, за почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, оплата услуг представителя по досудебной претензионной работе, являются судебными расходами и не подлежат включению в сумму страховой выплаты. С чем судебная коллегия не может согласиться.
Судебная коллегия считает, что указанные выше расходы, были правильно судом первой инстанции включены в состав страховой суммы, поскольку они являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, то есть являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Михайлов О.К. уполномочил Баева А.В., согласно нотариально удостоверенной доверенности, вести досудебную претензионную работу, связанную с конкретным ДТП, в том числе правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.
Часть страховой суммы - 18800 рублей, а не 23057 руб., была выплачена ответчиком истцу только после направления последним досудебной претензии.
Заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное посредством почтовой связи, не было получено ответчиком и возвратилось истцу с отметкой "истек срок хранения".
Из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, подтверждается кассовым чеком от 9 февраля 2018 г., описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.59-62).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено следующее.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Тамбовского филиала АО "СОГАЗ" Иванисова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
