Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-46523/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ по доверенности * Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Амелькиной * о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, процентов, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ ВО "МГМСУ имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Амелькиной С.В. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГБУ ВО "МГМСУ имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Амелькиной С.В., Амелькиной В.А. был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг N 2020-Л-227 от 14.08.2020 г. Согласно п.3.1 договора стоимость первого учебного года составляет сумму 350 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата за 1-й курс 1 семестр обучения вносится "заказчиком" в полном объеме после заключения договора не позднее 31.08.2020 г., а последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях: - не позднее 31 июля; - не позднее 06 февраля. Обязательства, предусмотренные п.3.1, п.3.2 договора "заказчиком" не исполнены. Оплата за 1 курс 1 семестр обучения не производилась. Сумма задолженности составляет сумму в размере 175 000 руб. Однако Амелькина В.А. была отчислена со 02.12.2020 г. (приказ об отчислении * от 09.12.2020). Сумма задолженности на дату отчисления составляет сумму в размере 101 257,86 руб. Амелькиной С.В., Амелькиной В.А. была выставлена претензии об оплате задолженности и процентов по договору (*2021 г.). Претензия была направлена по почте, однако, вернулась в адрес Университета. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Амелькиной С.В. сумму задолженности за оказанные образовательные услуги в размере 101 257,86 руб., проценты в размере 8 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФГБУ ВО "МГМСУ имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности Соллогуб Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Амелькина С.В., ее представитель Лаврова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ по доверенности Соллогуб Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ по доверенности Назаркова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Амелькина С.В., ее представитель * О.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУ ВО "МГМСУ имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Амелькиной С.В., Амелькиной В.А. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2020-Л-227 от 14.08.2020 г.

Согласно п.3.1 договора стоимость первого учебного года составляет сумму 350000руб. В соответствии с п.3.2 Договора оплата за 1-й курс 1 семестр обучения вносится "Заказчиком" в полном объеме после заключения договора не позднее 31 августа 2020 года, а последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях:

- не позднее 31 июля;

- не позднее 06 февраля;

Обязательства, предусмотренные п.3.1, п.3.2 договора ответчиком не исполнялись, оплата за обучение 1 курса 1 семестра обучения не производилась.

Амелькина В.А. была отчислена со 02.12.2020г. (приказ об отчислении N 423/02.01-08 от 09.12.2020).

Согласно п. 3.6 договора при просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора, свыше одного месяца, исполнитель вправе произвести отчисление обучающегося из Университета.

На основании с абз. 1 п. 4.4 договора действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе "обучающегося" или "заказчика" (родителей (законных представителей)) несовершеннолетнего "обучающегося", в том числе в случае перевода "обучающегося" для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Из положений п. 4.6 договора следует, что 4.6. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что Амелькина В.А. была зачислена в Университет, однако оплата за ее обучение произведена не была. Задолженность возникла по дату отчисления Амелькиной В.А. из образовательного учреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что ответчик 01.09.2020 г. до начала обучения Амелькиной В.А. в учреждении истца, отказалась от услуг истца путем написания соответствующего заявления, в связи с зачислением последней в иной Университет. Какие-либо образовательные услуги по заключенному с истцом договору не оказывались, в связи с чем истец не понес никаких фактических расходов.

Амелькиной В.А. (обучающейся) 01.09.2020 г. подано заявление Ректору ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России профессору Янушевичу О.О. об отчислении, в связи с зачислением в другой вуз (л.д. 26).

14.08.2020 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) (Университет/Исполнитель) и Амелькиной С.В. (Заказчик), Амелькиной В.А. (Обучающийся) был заключен договор на обучение по образовательной программе высшего образования ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) N*.

На основании приказа N 2610/ОП от 29 августа 2020 года Амелькина В.А. зачислена в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) с 01 сентября 2020 года в число студентов 1 курса на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения на платной основе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 33.05.01 Фармация, очная форма обучения, срок окончания обучения 31 августа 2025 года.

С 01.09.2020 г. Амелькина В.А. приступила к обучению в ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), проходит курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалиста 33.05.01 Фармация, что подтверждается зачетной книжкой студента и студенческим билетом.

Согласно справке начальника учебного управления ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) от 26 мая 2022 года за N 22-10153, в настоящее время Амелькина В.А. является студентом 2 курса ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг до начала его действия путем подачи соответствующего заявления, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического оказания образовательных услуг ответчику, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, процентов и судебных расходов.

При этом, суд также исходил из того, что ответчик, не осуществив оплату по договору об оказании услуг, выразил свое право на отказ от исполнения договора, и, соответственно, студент прекратил образовательные отношения досрочно по своей инициативе. Таким образом, суд не нашел оснований полагать, что исполнитель понес какие-либо расходы в требуемый им период до дня написания студентом заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе сторона выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства не были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что Амелькина В.А. подала заявление об отчислении по собственному желанию 02.12.2020 г.

Представленные истцом книга учета посещения Амелькиной В.А. Университета от 02.12.2020 г., регистрация заявления в студенческом бюро и в электронной системе Учреждения 02.12.2020 г., не доказывают тот факт, что заявление об отчислении подано ответчиком истцу в указанную дату, поскольку имеет иную дату 01.09.2020 г., которая не была исправлена истцом и с которой истец согласился при принятии данного заявления, подтвердив своими конклюдентными действиями отчисление Амелькиной В.А. с 01.09.2020г., в связи с ее зачислением в другое учебное учреждение.

Доказательств оказания образовательных услуг Амелькиной В.А. и несение истцом каких-либо расходов, связанных с заключенным между сторонами договором, истцом также не представлено. Кроме издания приказа о зачислении Амелькиной В.А. в Учреждение истца какие-либо действия, направленные на исполнение договора со стороны истца и оказание образовательных услуг обучающейся, не производились.

После заключения договора его оплата ответчиком не производилась, в связи с чем истец на основании п. 3.6 вправе был произвести отчисление обучающегося из Университета.

Ссылки истца на возможность дистанционного обучения, в связи с эпидемиологической обстановкой в г. Москвы, также не нашли своего подтверждения.

Со стороны ответчика представлены доказательства отказа от исполнения договора 01.09.2020 г., которые не опровергнуты истцом, а именно подача соответствующего заявления истцу до начала обучения. Документы о зачислении Амелькиной В.А. в Сеченовский Университет, выдача ей студенческого билета, электронная регистрация в системе данного Университета с личным кабинетом, подтверждают позицию ответчика по делу.

Поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований иных доказательств, подтверждающих подачу заявления об отчислении ответчика 02.12.2020 г. и оказание образовательных услуг ответчику, не представлено и при рассмотрении дела не получено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания апелляционной жалобе на неверное применении норм действующего законодательства направлены на иное их толкование. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения РФ по доверенности * Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru