Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46522/2022

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио (фио) фио стоимость ущерба в размере сумма, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (фио) И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 23.06.2020 г. заключила с ООО "СК "Согласие" договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) марка автомобиля, V1N WAUZZZF46KN 000261, государственный регистрационный знак С8220Н799 по рискам Автокаско "Ущерб и Угон". Размер страховой суммы по договору составляет сумма, срок действия 1 год с 00 часов 00 минут 02.07.2020 г. по 23 часа 59 минут 01.07.2021 г. Договор заключен с условием оплаты страховой премии в сумме сумма. Страховая премия в полном размере страховщику внесена. Согласно условиям договора вариантом возмещения в случае повреждения ТС является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 28.06.2020 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, гос. номер С8220Н799, припаркованный на территории, прилегающей к дому N 12 по адрес, адрес, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события. Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ООО "МэйджорСервисМ". Поврежденный автомобиль истцом был передан для проведения ремонта по направлению страховщика в ООО "МэйджорСервисМ". Страховщик сообщил, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА ООО "МэйджорСервисМ" стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения в данном случае должна осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в следующих вариантах. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма. Если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые составляют сумма В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ХОНЕСТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данным заключения эксперта - техника N УА-0913-1/21 от 13.09.2021 г. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 28.06.2021 года, которая составила сумма (без учета износа). 22.09.2021 г. ответчику направлена претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения, неустойки и убытков в рамках договора серии 0079210 N 202456468/20-ТФ от 23.06.2020 г., которая оставлена без удовлетворения

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер С8220Н799 сумму сумма, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, гос. номер С8220Н799 в сумме сумма, почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи за направление уведомления, досудебной претензии ответчику в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба и расходов на независимую экспертизу, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23.06.2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Черновой И.В. (в настоящее время фио) заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) марка автомобиля, V1N WAUZZZF46KN 000261, государственный регистрационный знак С8220Н799 по рискам Автокаско "Ущерб и Угон".

В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет сумма, срок действия 1 год с 00 часов 00 минут 02.07.2020 г. по 23 часа 59 минут 01.07.2021 г.

Полис страхования транспортного средства серии 0079210 N 202456468/20-ТФ заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года. Предусмотренная полисом страховая премия в сумме сумма в полном размере страховщику внесена. Согласно условиям договора вариантом возмещения в случае повреждения ТС является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

28.06.2020 г. на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, гос. номер С8220Н799, припаркованный на территории, прилегающей к дому N 12 по адрес в адрес, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА ООО "МэйджорСервисМ". Поврежденный автомобиль истцом был передан для проведения ремонта по направлению страховщика в ООО "МэйджорСервисМ".

Ответчик сообщил, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА ООО "МэйджорСервисМ" стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения в данном случае должна осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма.

- Если остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые составляют сумма В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

Истец, не согласившись с суммой ущерба, представил заключение ООО "ХОНЕСТ" N УА-0913-1/21 от 13.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 28.06.2021 года, составила сумма (без учета износа), что менее 60% страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд признал данный отчет достоверным, обоснованным и не принял представленное ответчиком экспертное заключение N 804638-05.10.2021-79 от 05.10.2021 г., составленное ООО "РАНЭ Северо-Запад", поскольку оно проводилось без осмотра автомобиля истца, произведено сравнение заказ-наряда ответчика и заключения истца. При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что не все повреждения включены в отчет истца.

Поскольку суд не согласился с доводами стороны ответчика о возможности квалификации рассматриваемого события как конструктивная гибель транспортного средства, сославшись на положения с п. 1.6.30 Правил страхования, исковые требования фио частично удовлетворены.

Однако согласиться с выводами суда о том, что размер причиненного ущерба не превышает 60% от страховой суммы, и событие не может быть квалифицировано как конструктивная гибель ТС, нельзя.

В материалах дела имеется заказ-наряд со СТОА официального дилера ООО "МейджорСервисМ", где была проведена дефектовка транспортного средства, подтверждающий реальный размер стоимости ремонта, необходимый для восстановления транспортного средства.

Согласно заказ-наряду реальная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, V1N WAUZZZF46KN 000261, государственный регистрационный знак С8220Н799 составляет сумма, то есть 68% от страховой суммы. Стороны не оспаривали действительность заказ-наряда марка автомобиля со СТОА официального дилера ООО "МейджорСервисМ", куда автомобиль был направлен на ремонт, и где была определена реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., которые прилагаются к полису. В соответствии с абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования ТС при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и в соответствии с положениями п. 6.5.4. Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В рассматриваемом случае, когда истец изъявила желание оставить у себя в собственности транспортное средство, убыток должен был быть урегулирован в порядке, предусмотренном пп. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств. В соответствии с положением пп. 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств стоимость годных остатков транспортно средства определяется - как единого объекта, без применения расчетного метода, а именно - остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков с боре), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет") по продаже подержанных транспортных средств. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из данных положений следует, что применение расчетного метода возможно только при условии невозможности определения стоимости годных остатков ТС через специализированные торги.

Между тем, поскольку стороны договора страхования согласовали определенный порядок расчета стоимости причиненного ущерба, указанный в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС.

Данный порядок соответствует положениям п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО "ХОНЕСТ", в котором экспертом без проведения трасологического исследования исключена часть поврежденных элементов, отраженных в акте осмотра транспортного средства и в заказ-наряде со СТОА, где была проведена дефектовка.

Также противоречит Правилам страхования (пп. 11.1.6.1) вывод суда о том, что поскольку реальные торги по продаже годных остатков не проводились, указанное страховщиком предложение не отражает реальную стоимость объекта.

Используемая страховщиком аукционная адрес "МИГАС" является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки методом котировки - формирование предложений о покупке имущества.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования в размере сумма платежным поручением N 506355 от 22.12.2021 г. за вычетом стоимости годных остатков ТС, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и расходов на независимую экспертизу, судебная коллегия принимает в данной части новое решение, которым отказывает фио (фио) И.В. в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба и расходов на независимую экспертизу.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма за просрочку выплаты суммы страхового возмещения является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере сумма При расчете неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из стоимости услуг страхования сумма, периода просрочки с 24.08.2021 г. по 20.10.2021 г. и применил ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, так как права истца как потребителя были ответчиком нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма, основанными на ст. 98 ГПК РФ.

Однако суммы взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины подлежат изменению в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме сумма (50% от суммы сумма + 5 000 + 15 690, 24 = 50 690, 24), так как сумма страхового возмещения сумма была выплачена не в досудебном порядке, а в процессе рассмотрения дела в суде.

Размер государственной пошлины в бюджет адрес подлежит изменению на сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в части взыскания ущерба и расходов на независимую экспертизу отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска фио (фио) фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба и расходов на независимую экспертизу отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио (фио) фио штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru