Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-4652/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Федунова Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н. на определение Истринского городского суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску С.А.В., С.М.В. к С.В.Н., С.Г.П. об установлении сервитута для прохода к коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации, нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута для прохода к дому и к колодцу. Требования истцов удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик С.В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Требования мотивируют тем, что в целях защиты своих интересов, С.В.Н. заключил договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Стоимость услуг исполнителя по указанным договорам составила <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление С.В.Н. оставлено без удовлетворения.

С.В.Н. не согласился с указанным определением, просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску С.А.В., С.М.В. к С.В.Н., С.Г.П. об установлении сервитута для прохода к коммуникациям для их обслуживания и эксплуатации, нечинении препятствий в пользовании колодцем, установлении сервитута для прохода к дому и к колодцу. Требования истцов удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление С.В.Н. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ответчик С.В.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а заявленные требования истцов об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком носят имущественный характер, не подлежащий оценке, соответственно несмотря на то, что требования истцов решением суда удовлетворены частично, расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены и оплачены расходы на услуги представителя по договору об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., указанное подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем С.В.Н. в ходе рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, а именно: требования истца были удовлетворены в части, а в части было отказано, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.А.В. в пользу заявителя в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Истринского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с С.А.В. в пользу С.В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя отказать.

Частную жалобу С.В.Н. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка