Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 по иску Кочетова Павла Николаевича к Кочетовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по расписке, встречному иску Кочетовой Елены Геннадьевны к Кочетову Павлу Николаевичу о признании незаключенным договора займа

по апелляционным жалобам представителя истца Кочетова П.Н. - Ивановой И.К. и представителей ответчика Кочетовой Е.Г. - Ефремова В.Н., Лебедева Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года,

установила:

В обоснование иска истец Кочетов П.Н. указал, что Дата изъята истец передал ответчику Кочетовой Е.Г. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок с Дата изъята по Дата изъята без процентов, с Дата изъята по Дата изъята под 10%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежных средств не возвратил. Истец из обеспеченной семьи, имеет свой бизнес, занимается предпринимательской деятельностью, содержит ломбарды, также финансирует третьих лиц. Ответчик занимала деньги у своей матери ФИО7 и истца Кочетова П.Н., что подтверждает возможность существования таких отношений между членами семьи (бывшими членами семьи).

В соответствии с уточнённым иском истец Кочетов П.Н. просил суд взыскать с Кочетовой Е.Г. денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - проценты).

Ответчиком Кочетовой Е.Г. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа в виде расписки от Дата изъята от имени Кочетовой Е.Г. незаключенным. В обосновании исковых требований указано, что расписка написана под давлением, путем обмана со стороны Кочетова П.Н. Стороны состояли в браке, однако, в момент написания расписки находились в неприязненных отношениях. С начала августа 2017 года Кочетов П.Н. перестал проживать с Кочетовой Е.Г., так как последняя его выгнала из дома в связи с применением к ней физического насилия. Обращаться в правоохранительные органы Кочетова Е.Г. не стала, так как боялась воздействия на детей со стороны Кочетова П.Н. На август 2017 года Кочетова Е.Г. обладала достаточным количеством денежных средств, у нее не имелось причин занимать у Кочетова П.Н. денежные средства. Дата изъята Кочетов П.Н. вызвал Кочетову Е.Г. в помещение по адресу: <адрес изъят> под предлогом урегулирования отношений, так как в данное время брак был не расторгнут, у супругов имелось достаточное количество недвижимого имущества, которое являлось совместной собственностью. В рассматриваемый период времени, в связи с тем, что Кочетова Е.Г. выгнала из дома, она запретила ему доступ в помещение по адресу: <адрес изъят>, которое было приобретено в браке, и в котором действовал ломбард. Кочетов П.Н., находясь в помещении по <адрес изъят>, сказал Кочетовой Е.Г., что если она напишет ему расписку, что она ему должна денежные средства, то он не будет к ней иметь претензий по поводу совместного имущества, и что другие вопросы они разрешат мирным путем. Кочетова Е.Г. не желала что-либо писать, тогда Кочетов П.Н. стал угрожать ей, что она останется ни с чем, так как большинство имущества записано на его имя, если она не напишет расписки, то он предпримет все меры, чтобы расположенный в помещении по <адрес изъят> ломбард перестал работать. Также Кочетов П.Н. указал Кочетовой Е.Г., что расписка ему нужна, чтобы она, ее сын (усыновленный Кочетовым П.Н.) быстрее снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> (место проживания Кочетова П.Н.). Кочетова Е.Г., зная характер супруга, что он любыми путями будет достигать цели, и что ей невыгодно, чтобы супруг предъявлял требования к ломбарду, который юридически был зарегистрирован на ее отца, и чтобы ломбард прекращал свое действие (работу), написала расписку под диктовку Кочетова П.Н. При этом, как указано выше, в каких-либо денежных средствах супруга, с которым она находилась и находится в неприязненных отношениях, она не нуждалась, в силу того, что у нее и ее родителей, с которыми она осуществляла совместную деятельность ломбардов, имелось достаточное количество денежных средств, которые они сами давали взаймы. Никаких неотложных нужд, неотложных приобретений, в связи с которыми бы Кочетова Е.Г. произвела заем денежных средств у Кочетова П.Н., с которым она находится с начала августа 2017 года в неприязненных отношениях, не имелось. Расписка от Дата изъята была написана ею под влиянием угроз со стороны Кочетова П.Н., деньги по расписке никакие не передавались и не могли передаваться.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года исковые требования Кочетова П.Н. удовлетворены частично.

С Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. взысканы проценты по расписке от Дата изъята в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Кочетова П.Н. к Кочетовой Е.Г. о взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска Кочетовой Е.Г. к Кочетову П.Н. о признании незаключенным договора займа в виде расписки от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочетова П.Н. - Иванова И.К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Кочетовой Е.Г. денежные средства по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал расписку, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 рублей, до Дата изъята - сумму процентов за пользование займом в размере 10%. Данный вывод не соответствует действительности к тексту расписки. Заем в сумме 1000 000 рублей был дан до Дата изъята без процентов, а до 30.1 1.2017 года под 10%.

Ответчик заявил пропуск срока исковой давности, но не пояснил, когда, с какого числа срок пропущен. Более того, из пояснений представителя ответчика, ответчик получил в заём 2 000 000 рублей. Из пояснений самого ответчика текст расписки ей не понятен, пояснить условия возврата денежных средств не может.

В буквальном толковании расписки так же указаны следующие условия займа: 1 000 000 рублей под 10 % в месяц; обязуюсь вернуть до Дата изъята 1 000 000 рублей без %. (Точка); обязуюсь вернуть до Дата изъята.

Срок возврата до Дата изъята. Исковое заявление подано в Дата изъята , срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения, представители ответчика Кочетовой Е.Г. - Ефремов В.Н., Лебедев Л.Ю. просят отменить решение суда в части взыскания с Кочетовой Е.Г. процентов по расписке от Дата изъята и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Кочетовой Е.Г.

В обоснование жалобы указывает на то, что для подтверждения своей позиции Кочетова Е.Г. просила суд назначить проведение почерковедческой экспертизы для установления того, что был ли выполнен текст расписки от Дата изъята Кочетовой Еленой Геннадьевной в необычном психофизиологическом состоянии, а именно, под давлением, угрозами.

Суд отклонил ходатайство Кочетовой Е.Г. о назначении и проведении экспертизы. Заявитель жалобы считает, что в связи с отказом суда в назначении и проведении экспертизы нарушены права стороны по делу, так как экспертиза могла быть проведена только по судебному определению. Полагает, что суд должен был усмотреть в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертного исследования.

Однако, в связи с отказом в назначении экспертизы не были выявлены обстоятельства написания Кочетовой Е.Г. расписки от Дата изъята под влиянием Кочетова П.Н. в состоянии сильного душевного волнения, так как со стороны Кочетова П.Н. было психологическое воздействие, сопряженное с угрозами.

Просит назначить в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы проведение экспертизы, в которой было отказано в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Иркутска.

В дополнениях к жалобе представитель ответчика указывают на то, что считают, что суд первой инстанции в решении необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись лишь на то, "что установление факта психофизического состояния Кочетовой Е.Г. на момент написания расписки при отсутствии соответствующих доказательств не подтверждает наличие причинной связи между действиями Кочетова В.Н. и психофизическим состоянием Кочетовой Е.Г.".

Вместе с тем суд не обосновал, по каким причинам не принял в качестве таких доказательств показания свидетелей, в частности, Выгузова и Пикерского, которые пояснили суду, что им стало известно о написании спорной расписки под давлением со слов Кочетовой, непосредственно после факта её составления. Они также пояснили причину, по которой ответчик не обращалась в органы внутренних дел, а, именно, страх за себя и близких родственников.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что у истца имелись личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он, якобы, передал долг ответчику. Учитывая, что дата составления спорной расписки Дата изъята, а брак между супругами был расторгнут лишь Дата изъята , подлежит применению ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании процентов по спорному займу их надлежало рассчитывать от половины, т.е. 1 000 000 /2 = 500 000 руб. Т.е. гипотетические проценты за пользование суммой займа должны составлять 100 000 руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец Кочетов П.Н., ответчик Кочетова Е.Г. и её представители Лебедев Л.Ю., Бутто Е.Л., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетова П.Н. - Иванова И.К. доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании долга по расписке от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Просила суд принять решение о взыскании с Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. денежных средств по договору займа от Дата изъята в размере 1 000 000 рублей, исходя из буквального содержания расписки. С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных стороной ответчика, не согласилась, возражала против назначения судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочетовой Е.Г. - Ефремов В.Н. поддержал доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Кочетовой Е.Г. процентов по расписке от Дата изъята и просил принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Кочетовой Е.Г., с доводами жалобы представителя истца не согласился. Просил суд апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для установления того, был ли выполнен текст расписки от Дата изъята Кочетовой Е.Г. в необычном психофизиологическом состоянии, а именно, под давлением, угрозами.

Заслушав доклад по делу судьи Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Кочетова П.Н. - Ивановой И.К., представителя ответчика Кочетовой Е.Г. - Ефремова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил, установленных частями 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правилами ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как видно из разъяснений, данных в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята Кочетовой Е.Г. выдана расписка, согласно которой Кочетова Елена Геннадьевна взяла у Павла Николаевича 1 000 000 руб. (один миллион рублей) под 10% в месяц. Обязуется вернуть до Дата изъята 1 000 000 руб. (один миллион рублей) без процентов. Обязуется вернуть до Дата изъята.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 1 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма займа, 200 000 руб. - проценты на сумму займа (1 000 000 * 10% * 2 месяца (с Дата изъята по Дата изъята ).

Кочетовой Е.Г. подтверждено, что займодавцем по расписке является Кочетов П.Н.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца Кочетова П.Н., руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что буквальное толкование расписки в части срока возврата суммы займа, процентов с учетом сопоставления смысла расписки в целом, в частности с тем, что сумма займа передана под проценты, свидетельствует о том, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 руб., до Дата изъята - сумму процентов за пользование займом в размере 10%; что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов Кочетовой Е.Г. суду представлено не было; и что в рамках встречного иска Кочетовой Е.Г. не представлено каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключённости договора займа, как и не представлено доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении Кочетовой Е.Г. со стороны займодавца и судом не установлено, с заявлением в правоохранительные органы по факту написания расписки о получении денежных средств от Кочетова П.Н. Дата изъята Кочетова Е.Г. не обращалась; что до момента обращения Кочетова П.Н. с настоящим иском в суд Кочетова Е.Г. договор займа, в том числе, по незаключенности по безденежности не оспаривала и иных требований о недействительности договора займа не заявляла; давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые при написании расписки не присутствовали и о произошедшем знают со слов Кочетовой Е.Г., заинтересованной в исходе рассмотрения дела в ее пользу, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Кочетовой Е.Г. безденежности договора займа, равно как и того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны Кочетова П.Н., в связи с чем, постановилрешение об отказе в удовлетворении встречного иска Кочетовой Е.Г. и о частичном удовлетворении исковых требований истца Кочетова П.Н.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом Кочетовым П.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке, и исходя из буквального толкования расписки в части срока возврата суммы займа, процентов и сопоставления смысла расписки в целом, из которой следует, что заемщик обязался возвратить до Дата изъята сумму займа в размере 1 000 000 руб., до Дата изъята - сумму процентов за пользование займом в размере 10%, а, следовательно, с требованием о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. истец мог обратиться в суд в срок до Дата изъята и с требованием о взыскании процентов на сумму займа - до Дата изъята, суд первой инстанции, учитывая то, что с иском в суд Кочетов П.Н. обратился Дата изъята , пришёл к выводу о пропуске истцом срока для взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, Кочетову П.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с предъявленными требованиями не заявлено.