Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по иску Ли В.И. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" по доверенности Шорниковой Т. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ли В.И. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Ли В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2868 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований Ли Виталины Иннокентьевны к АО "Почта Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ли В.И. - Дорофеева П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ли В.И. обратилась в суд к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 16 августа 2019 года между Ли В.И. и АО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N 45868508, в рамках которого истцом размещены денежные средства сроком на 367 дней.

С 17 августа 2020 года представитель истца неоднократно обращалась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и возвращении денежных средств, тогда как сумма вклада была возвращена Ли В.И. только 02 сентября 2020 года, что нарушило права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО "Почта Банк" неустойки за период с 17 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 178500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" по доверенности Шорникова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между Ли В.И. и АО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N 45868508, по условиям которого истцом размещены денежные средства сроком на 367 дней, по ставке 6,50% годовых.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются условия открытия и обслуживания вклада АО "Почта Банк".

Согласно п. 1.8 указанных выше условий, вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время, предоставив в банк заявление о расторжении договора. Собственноручно подписанное заявление предоставляется вкладчиком в точку продаж, под которой понимается место оказания услуг и реализации продуктов банка, в котором осуществляется консультирование и обслуживание физических лиц.

22 ноября 2018 года Ли В.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Гусеву В.В. от имени доверителя совершать действия, связанные, в том числе, с распоряжением денежными средствами во вкладах, с закрытием счетов по своему усмотрению.

В соответствии с п. ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

17 августа 2020 года Гусева В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Ли В.И., обратилась в АО "Почта Банк" с письменным заявлением о закрытии вклада по договору N 45868508 от 16 августа 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, в тот же день, а именно 17 августа 2020 года, банковский вклад по договору N 45868508 был закрыт, на сумму вклада произведено начисление договорных процентов в размере 22835 рублей 49 копеек.

В то же время, в нарушение условий договора и требований п. 2 ст. 837 ГК РФ, подлежащая выплате Ли В.И. сумма 372835 рублей 49 копеек (350000 рублей + 22835 рублей 49 копеек) не была банком перечислена на счет вкладчика в день закрытия вклада.

Фактически денежные средства перечислены на банковский счет Ли В.И. 02 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 834, 837, 856 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт надлежащего обращения Ли В.И. в лице ее представителя по доверенности 17 августа 2020 года в АО "Почта Банк" с заявлением о закрытии банковского вклада, а также несвоевременное исполнение банком требований вкладчика о перечислении хранящихся на вкладе денежных средств и процентов по ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, взыскав также с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, определен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету подтверждается, что вклад N 45868508 на имя Ли В.И. фактически закрыт банком 17 августа 2020 года в день обращения Гусевой В.В. с заявлением.

Именно по 17 августа 2020 года банк производил начисление договорных процентов по ставке 6,50% годовых, тогда как в период с 18 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года (дату фактического возврата вклада) проценты начислялись по ставке, предусмотренной для досрочного истребования вклада.

При этом указание банком на некорректное заполнение Гусевой В.В. заявления от 17 августа 2020 года о закрытии банковского вклада, обоснованно не принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку договор банковского вклада не содержит обязательной формы заявления о его закрытии, тогда как действия самого банка подтверждают фактическое закрытие вклада 17 августа 2020 года, то есть в день обращения Гусевой В.В. с соответствующим заявлением.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признано судом ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого обоснованно определен в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" по доверенности Шорниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка