Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черных Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Черных Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, и "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортному средству "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** *** в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 167 978 руб.

Согласно заявлению страхователя Черных Е.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта http://mintrans22.ru/docs/reestr-vydannyh-razreshenii-na-osuschestvlenie-deyatelnosti-po-perevozke-passaghirov-i-bagagha-legkovym-taksi-v-altaiskom-krae-obnovlyaetsya-eghenedel, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению *** к Приказу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГ ***, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ", используемых физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, равна 4 118 руб., используемых в качестве такси - 7 399,00 руб. Таким образом, страхователем Черных Е.В. при заключении договора ОСАГО серии *** номера *** представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Черных Е.В. денежную сумму 167 978 руб., составляющую фактический размер ущерба в соответствии с п. "к" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где 166 478 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 1 500 руб. - оплата эвакуации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что законодатель ставит возможность предъявления регрессного требования в зависимость от предоставления страхователем при заключении договора недостоверной информации. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ, индивидуальному предпринимателю Саблину А.Д. ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров сроком действия по ДД.ММ.ГГ, которое аннулировано ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент заключения договора разрешение действовало, Черных Е.В., как собственник транспортного средства, должна была располагать данной информацией, как и сведениями о том, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство находится в пользовании ИП Саблина А.Д.

Кроме того, в период действия разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров между ИП Саблиным А.Д. и Колодезным А.В. заключен договор аренды транспортного средства. Учитывая, что транспортное средство находилось у ИП Саблина А.Д. в аренде, было передано в субаренду Колодезному А.В., который и управлял им в момент ДТП, факт аннулирования разрешения не изменил порядок использования транспортного средства, автомобиль не возвращен Черных Е.В. и не использовался ей в личных целях.

Ссылка суда на недоказанность умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений необоснованна, поскольку, исходя из закона, определять форму вины и доказывать факт использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси нет необходимости.

В письменных возражениях ответчик Черных Е.В., представитель Жемарчуков А.П. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Селиверстова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак *** является ответчик Черных Е.В., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Черных Е.В. в электронном виде подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство в отношении транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между СПАО "Ингосстрах" и Черных Е.В. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии *** ***, в котором указан период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

Из информации, представленной Министерством транспорта Алтайского края, усматривается, что на указанное транспортное средство индивидуальному предпринимателю Кшенниковой С.В., <адрес>, выдавалось разрешение сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании заявления с приложенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГ данное разрешение аннулировано по заявлению ИП Кшенниковой С.В.

ДД.ММ.ГГ аналогичное разрешение на автомобиль получено индивидуальным предпринимателем Саблиным А.Д., <адрес>, также на основании заявления, копий свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды, срок действия разрешения - по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ИП Саблина А.Д. разрешение аннулировано.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Саблиным А.Д. и Колодезным А.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Колодезному А.В. передавался автомобиль "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 3.2 договора автомобиль предоставлялся арендодателем арендатору для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ 09:00 по ДД.ММ.ГГ 09:00 (п..3.1). Действие договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, и "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Колодезного А.В. В результате ДТП транспортному средству "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Колодезного А.В., который постановлением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** *** в СПАО "Ингосстрах", ДТП признано истцом страховым случаем, в счет возмещения вреда имуществу Евтушенко М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 167 978 руб.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Черных Е.В. умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства; использования застрахованного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора и возникновения страхового случая, а также доказательств того, что Черных Е.В., как страхователем, предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, при управлением которым Колодезный А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Черных Е.В.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии *** ***, выданному СПАО "Ингосстрах", страхователем автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***, является Черных Е.В.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Черных Е.В. с 2014 года является собственником транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак ***. Индивидуальному предпринимателю Кшенниковой С.В. выдавалось разрешение сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое ДД.ММ.ГГ аннулировано. ДД.ММ.ГГ аналогичное разрешение сроком действия по ДД.ММ.ГГ получено индивидуальным предпринимателем Саблиным А.Д.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Саблина А.Д. - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Саблиным А.Д. и Колодезным А.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Само по себе истечение срока действия данного договора при условии сохранения порядка пользования автомобилем и отсутствии доказательств противоправного поведения водителя Колодезного А.В., выразившегося в противоправном завладении указанным автомобилем, не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

При установленных обстоятельствах получения разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль в период 2014-2019 г.г., продолжение его эксплуатации лицом, получившим транспортное средство во владение от ИП Саблина А.Д., которому Черных Е.В. передала на основании договора аренды, что не оспаривалось сторонами, факт аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ДД.ММ.ГГ сам по себе не свидетельствует об использовании автомобиля ответчиком либо третьим лицом Колодезным А.В. в личных целях.

На момент заключения договора ОСАГО разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действовало.

Каких-либо заявлений страховщику СПАО "Ингосстрах" от собственника транспортного средства "Lada Granta", государственный регистрационный знак Т 490 УР 22, о заключении договора аренды с ИП Саблиным А.А., либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, об использовании автомобиля как такси в материалы дела не представлено.

При этом, именно ответчик Черных Е.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате предоставления СПАО "Ингосстрах" недостоверных сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Предоставление недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляет 4118 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Черных Е.В., в установленном законом порядке не сообщила страховщику об условиях использования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внесла необходимые сведения в полис обязательного страхования, а СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, следовательно, обязанность выплатить страховщику спорную сумму лежит на Черных Е.В.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 167 978 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак В 166 ХМ 22, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГ определена в размере 171 500 руб., между тем, в соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 559,56 руб., а также судебные издержки за подготовку и подачу искового заявления в сумме 3 500 руб., факт их несения и размер подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черных Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черных Е. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере 167 978 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 559 рублей 56 копеек, судебные издержки 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка