Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4652/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Антиповой Е.В.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по апелляционной жалобе М.А.М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Кушнеревой П.Е. к М.А.М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Андреевой Л.Е., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кушнерева П.Е. обратилась в суд с иском к М.А.М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что ей на праве собственности принадлежит приобретенное до вступления в брак с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года брак с ответчиком расторгнут, место жительства детей соглашением между ней и ответчиком определено с ней. После прекращения с ответчиком семейных отношений, последний продолжает пользоваться принадлежащей ей квартирой, добровольно освободить квартиру отказывается; отношения между ней и ответчиком носят характер конфликтных, совместное пользование квартирой не представляется возможным. Истец первоначально просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на то, что ответчик выехал из квартиры, однако не снялся с регистрационного учета, отказалась от иска о выселении ответчика, поддержала требование о прекращении им права пользования жилым помещением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковые требования Кушнеревой П.Е. удовлетворены. М.А.М.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части требований о выселении ответчика из жилого помещения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орманжи А.Ф., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Египте между сторонами был заключен брачный договор, который подтверждает вступление ими в брак, тогда как договор участия в долевом строительстве спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Кушнерева П.Е. и М.А.М.А.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2142/2020 по иску Кушнеревой Н.Е. к М.А.М.А. М.А.М.А. о лишении родительских прав и по встречному иску М.А.М.А.. об определении места жительства детей, обязании не создавать препятствия в общении с детьми, определении порядка общения с детьми.

Указанным решением место жительства двоих несовершеннолетних детей сторон ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью Кушнеревой П.Е.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ленинградской области 30 мая 2012 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 апреля 2012 года, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов к договору долевого участия от 27 апреля 2012 года следует, что денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме внесены истцом двумя платежами: 27 апреля 2012 года и 1 июня 2012 года, то есть до вступления в брак с ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком, а потому положения ст.34 Семейного кодекса РФ о принадлежности спорной квартиры обоим супругам применению не подлежат.

Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,9 кв.м, место жительства несовершеннолетних детей сторон определено с истцом, приняв во внимание, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения имеют конфликтный характер, суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, учитывая установленную в процессе рассмотрения дела невозможность совместного проживания сторон в однокомнатной квартире, а также отсутствие у ответчика объективных причин, по которым он лишен возможности обеспечить себя другим жилым помещением и наличием у ответчика иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он занимает по договору найма от 15 февраля 2020 года, суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком в порядке п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку указанные выводы соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства, основаны на установленных судом обстоятельствах, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод ответчика о приобретении спорной квартиры в период брака с истцом, суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленную ранее состоявшимися судебными актами по гражданским делам о расторжении брака (2-145/2019), а также об определении места жительства детей (2-2142/2020), в которых датой вступления сторон в брак определено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Порядок государственной регистрации актов гражданского состояния в Российской Федерации определен положениями Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" установлено, что для составления записи акта гражданского состояния должны быть представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации акта гражданского состояния, и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Документы, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и переведены на государственный язык Российской Федерации (русский язык). Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статьи 13 данного Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из данных норм следует, что на территории Российской Федерации для признания брака, заключенного между гражданами Российской Федерации за пределами ее территории, требуется его легализация в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации в Отделе регистрации актов гражданского состояния - Дворце бракосочетания N 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга заключен брак.

При этом, брачный контракт (акт заувадж), подписанный ДД.ММ.ГГГГ, на который сторона ответчика ссылается, как на эквивалент российского свидетельства о браке, легализован в Министерстве иностранных дел Египта только в апреле 2020 года; сведений о том, что данный контракт зарегистрирован компетентными органами Египта сразу после его подписания в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного жилого помещения брачный контракт (акт заувадж) не мог быть признан действительным в Российской Федерации, поскольку не был легализован компетентными органами Египта.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 09.03.2021 для Российской Федерации вступила в силу Европейская конвенция от 07.06.1968, которой предусмотрено освобождение от консульской легализации документов, составленных сотрудниками дипломатических представительств и консульских учреждений стран-участников Конвенции, судебной коллегией отклоняется, поскольку государство Египет участником данной Конвенции не является. Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства Иностранных дел Российской Федерации от 16.02.2021 N 5054/кд, начало действия Конвенции установлено с 9 марта 2021 года и не распространяется на ранее выданные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы из Пограничного управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о всех выданных Кушнеревой П.Е. заграничных паспортах с целью установления ее нахождения в период заключения брачного договора на территории Египта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка