Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-4652/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Атрощенко Игоря Петровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4144/2011,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4144/2011.

В обоснование заявления указано, что в материалы исполнительного производства N поступило уведомление от Кондратьевой А.Ю. о банкротстве ООО УК "Международный Финансовый Альянс", состоялись открытые торги по продаже прав требований к физическим лицам, победителем которых был признан ФИО1. 27 сентября 2017 года по результатам открытых торгов между ООО "УК МФА" и ФИО1 был заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии). 01 ноября 2017 года ФИО1 уступил права ИП Кондратьевой А.Ю. по договору уступки прав (цессии) N 1.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года заявление ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4144/2011 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-4144/2011 в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору на правопреемника - Кондратьеву А.Ю.

С данным определением не согласился Атрощенко И.П., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что не участвовал в судебном заседании по уважительной причине и был лишен возможности защищать свои права. Определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку должник не был извещен о нахождении в производстве суда заявления ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска и назначении дела к рассмотрению на 01 марта 2021 года. Суд не исследовал тот факт, что заявление ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска подано с нарушением срока исковой давности, поскольку ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехлетний срок для приема исполнительных документов и проведения исполнительных действий, а с момента заключения договора цессии между ООО "УК МФА" и Кондратьевой А.Ю. (01 ноября 2017 года) прошло более трех лет. ОСП по Октябрьскому округу без проведения процедуры процессуального правопреемства, предусмотренной ст. 44 ГПК РФ, произвело замену взыскателя в 2017 году, произведя удержания с пенсии должника до ее размера в пределах прожиточного минимума. Порядок процессуального правопреемства длительное время нарушался как новым взыскателем, так и ОСП по Октябрьскому округу. Должник не извещался о появлении нового взыскателя, постановление по правопреемству судебным приставом-исполнителем не выносилось. Вплоть до декабря 2020 года в материалах исполнительного производства в качестве взыскателя числилось ООО "УК МФА". При этом ООО "УК МФА" было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 года. В 2018 году должник обратился в ОСП по Октябрьскому округу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО "УК МФА", в чем было отказано, поскольку приставом были получены документы об уступке прав требований от ООО "УК МФА" к Кондратьевой А.Ю. Специалисты ОСП по Октябрьскому округу необоснованно начали производить удержания денежных средств в пользу нового взыскателя и ввели должника в заблуждение. В момент заключения договора цессии между ФИО1 и Кондратьевой А.Ю. ФИО1 не являлся законным процессуальным правопреемником, не мог в законном порядке передать права новому взыскателю, следовательно, договор цессии не может считаться допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и не может иметь каких-либо правовых последствий.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2011 года частично удовлетворен иск ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору. С Атрощенко И.П. в пользу ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2006 года по состоянию на 20 августа 2010 года, включая сумму основного долга 234 428,93 руб., сумму задолженности по процентам в размере 110 280,35 руб., неустойку в размере 10 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 15 372,14 руб. В остальной части иска ООО Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" отказано.

На основании выданного судом 15 декабря 2011 года исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области 27 февраля 2012 года в отношении Атрощенко И.П. возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

27 сентября 2017 года между ООО Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя права требования к физическим лицам (35 518 должников), принадлежащих ООО "УК МФА" и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с банками ПАО "ВТБ-24", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения о которых приведены в приложении N 1 к договору, а также прав требования к физическим лицам (63 должника), по которым идут исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО "ВТБ-24", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения о которых приведены в приложении N 2 к договору.

01 ноября 2017 года между ФИО1 (цедент) и ИП Кондратьевой (Куварас) А.Ю. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП Кондратьева (Куварас) А.Ю. приняла на себя права требования к физическим лицам (35 518 должников), принадлежащих ФИО1 и являющихся предметом уступки по договорам уступки прав требования с ООО "УК МФА", а ООО "УК МФА" в свою очередь с банками ПАО "ВТБ-24", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения о которых приведены в приложении N 1 к договору, а также прав требования к физическим лицам (63 должника), по которым идут исполнительные производства, но долги не относятся к банкам ПАО "ВТБ-24", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения о которых приведены в приложении N 2 к договору.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, право требования взыскания задолженности с Атрощенко И.П. перешло к ИП Кондратьевой А.Ю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для замены взыскателя на ИП Кондратьеву А.Ю. в силу следующего.

Представленные договоры уступки прав требований от 27 сентября 2017 года и от 01 ноября 2017 года, заключенные между ООО Управляющая компания "Международный Финансовый альянс" и ФИО1, и между ФИО1 и ИП Кондратьевой (Куварас) А.Ю. соответственно, содержат ссылку на приложения N 1 и N 2, в которых содержатся сведения о должниках, права требования к которым уступлены по данным договорам.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, ни суду первой инстанции указанные приложения не представлены.

Таким образом, доказательства передачи к ИП Кондратьевой А.Ю. права требования взыскания долга с Атрощенко И.П. в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска о замене взыскателя по исполнительному производству N от 27 февраля 2012 года на индивидуального предпринимателя Кондратьеву А.Ю. отказать.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка