Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к Бойченко ФИО14, ТСН "Рес Омниум" о взыскании материального ущерба и возложении обязанности

по апелляционным жалобам истца и ТСН "Рес Омниум"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Тихоновой С.К., представителя ТСН "Рес Омниум" Заяц А.В., ответчика, эксперта Смышляевой О.М., судебная коллегия

установила:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Бойченко М.С., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСН "Рес Омниум". С 10.07.2017 по 11.07.2017 и с 09.07.2018 по 10.07.2018 по вине Бойченко М.С., являющегося собственником расположенной выше квартиры N 39 указанного дома, залита ее квартира. Размер материального ущерба подтвержден заключением специалиста КК Арктур Эксперт от 06.12.2018, согласно которому стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 139126,72 руб.

После уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 139126,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 983 рублей. Взыскать с Бойченко М.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., обязать ответчика Бойченко М.С. устранить недостатки при работе по стяжке пола балкона, в результате чего происходит проникновение воды, демонтировать кондиционеры ввиду их неправильной установки. Обязать ТСН "Рес Омниум" привести дренажную систему на балконе квартиры N N в надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 76).

Ответчик Бойченко М.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ТСН "Рес Омниум", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал, ссылаясь на вину Бойченко в причинении материального ущерба истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года с ТСН "Рес Омниум" в пользу Поповой Л.И. в возмещение ущерба взыскано139126,72 руб., расходы на оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 375 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 983 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В иске к Бойченко М.С. отказано.

С Поповой Л.И. в пользу Бойченко М.С. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С решением суда не согласились истец и представитель ТСН "Рес Омниум".

Истец Попова Л.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в иске к Бойченко М.С., полагая, что причиной залива ее квартиры является застой воды на балконе ответчика из-за нарушения разуклонки пола и отсутствия чистки сливных отверстий в балконной плите. Полагала, что вина Бойченко М.С. не менее вины управляющей организации.

ТСЖ в апелляционной жалобе ссылался на незаконный отказ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, т.к. положенное в основу выводов суда экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и методик, не отвечает на поставленный вопрос, в связи с чем просил решение суда в части взыскания с ТСЖ суммы ущерба отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда. Пояснили, что вода проникает в квартиру истца только с балкона ответчика, где она скапливается от работы кондиционеров и застаивается. У всех жильцов кондиционеры установлены на северной стороне дома, а у ответчика - на южной.

Представитель ТСН "Рес Омниум" настаивал на отмене решения суда. Просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу в НЭОБ "Авторитет" эксперту Дорониной Р.В.

Ответчик Бойченко М.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что он не стеклил балкон по совету специалистов, установив на балконе кондиционеры. Полагал, что причины попадания воды в квартиру истца не связаны с работой кондиционеров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что Попова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН "Рес Омниум".

Из акта N 11-07/17 осмотра жилого помещения, составленного управляющим ТСН, усматривается, что с 10.07.2017 по 11.07.2017 произошло затопление гостиной и спальни в квартире истца, деформирован потолок балкона, видны характерные потеки воды из вышерасположенной квартиры, в результате обследования которой на балконе обнаружена вода, которая не дренажируется в связи с нарушением разуклонки пола на балконе (т. 1 л.д. 6).

Акт N 10/07.18 подтверждает, что с 09.07.2018 по 10.07.2018 по вине собственника расположенной выше квартиры N N Бойченко М.С. залита квартира N N, принадлежащая истцу. Вода на балконе квартиры N N не дренажируется из-за нарушения угла наклона стяжки пола после укладки Бойченко М.С. плитки на балконе (т. 1 л.д. 7).

Из представленного истцом заключения КК "Арктур Эксперт" от 06.12.2018 следует, что стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 139126,72 руб.

Возражая против иска, Бойченко М.С. предоставил экспертное заключение ИП Прозоровой Е.Д. от 11.07.2019, которым установлено разрушение внутренней отделки квартиры N N вследствие увлажнения стен в виде высолов и темных пятен, что говорит о постоянном накоплении влаги в облицовочном слое стен, что, в свою очередь, снижает его защитные свойства от воздействия окружающей среды. (т. 1 л.д. 87)

Проверяя доводы сторон, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. По заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 30.07.2020 г., уклон балконной плиты квартиры N N обеспечен в сторону наружной ограждающей стены балкона. Причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки в кв. N N является проникновение воды под перекрытие между 12 и 11 этажами в зону примыкания витражной конструкции к торцевой стене смежной с балконом вследствие разрушения защитного слоя покрытия из раствора и отсутствия защиты в виде металлического фартука (капельника) участка монолитного перекрытия между 12 и 11 этажами, выступающего из плоскости стены фасада, увлажнение торцевой стены смежной с балконами квартир N N вследствие отсутствия защитных мероприятий по обеспечению водоотведения с торцевой стены в зоне примыкания плитам балкона и с поверхности плит балконов, свободному стоку дождевой воды с балконов препятствует недостаточной диаметр водосливных отверстий и отсутствие металлических отливов (капельников) с необходимым уклоном от стен. При этом установлено, что удаление воды с поверхности балконной плиты происходит медленно, не в полном объеме в связи с тем, что водосливные отверстия не прочищены, имеют недостаточный диаметр; удаление воды с балкона происходит неорганизованно (т. 1 л.д. 177).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - балконной плиты и внешних поверхностей фасадных конструкций многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры Поповой Л.И. и причинение ущерба ее имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в помещениях квартир NN 36 и 39 по ул. Аксаковская, 1 наблюдаются однотипные дефекты на поверхности торцевой стены, расположенной слева от витража в помещении кухни-столовой и балкона, которые в совокупности свидетельствуют о дефектах, возникших в результате воздействия воды на поверхность торцевой стены, примыкающей к витражной конструкции и смежной с балконом (т. 1 л.д. 159).

Оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в экспертных заключениях, в связи с чем апелляционная жалоба ТСН "Рес Омниум" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в иске к Бойченко М.С. о демонтаже кондиционеров.

Отказывая в иске к Бойченко М.С. о демонтаже трех кондиционеров с балкона его квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Бойченко М.С. в причинение ущерба имуществу истца в отсутствие доказательств неправомерности установки кондиционеров.

Между тем, допрошенный в судебном заседании 10.06.2021 г. эксперт Смышляева О.М. пояснила, что слив с кондиционера должен быть организован во внутренний водосток через канализацию. В данном случае слив воды не организован. Балкон имеет замкнутый контур и не имеет устройства для оттока дождевой воды. Дренажные отверстия для водоотвода предусмотрены при строительстве дома в балконной плите, но диаметр их недостаточный.

Бойченко М.С. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов истца и представителя ТСН о том, что по решению общего собрания жильцов кондиционеры устанавливаются жильцами на северной стороне жилого дома, тогда как его кондиционеры установлены на балконе южного фасада МКД.

Акты о затоплении квартиры истца и заключение судебной строительно-технической экспертизы (с фотографиями) подтверждают, что балкон квартиры Бойченко М.С. имеет следы заиливания в углах, что свидетельствует о застое воды на балконе.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта об отсутствии организованного слива воды с установленных на балконе квартиры ответчика кондиционеров, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на Бойченко М.С. обязанности демонтировать кондиционеры с балкона квартиры N 39 по ул. Аксаковская, д. 1 в г. Владивостоке (южный фасад).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в иске к Бойченко ФИО15 о демонтаже кондиционеров и в отмененной части принять новое решение.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Бойченко ФИО16 демонтировать кондиционеры с балкона квартиры <адрес> (южный фасад).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ТСН "Рес Омниум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка