Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2632/2020 по исковому заявлению (ФИО)12 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "НТСМ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Нижневартовского городского суда от 31.07.2020 исковые требования (ФИО)13 удовлетворены частично, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)14 в возмещение причиненного ей ущерба взыскано 219 000 руб. и в возмещение расходов за проведение экспертизы - 11 000 руб., а всего взыскано в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)15 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "НТСМ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано (т.1, л.д.221-226).
Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
21.03.2021 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела Нижневартовским городским судом по иску (ФИО)16 им не было известно, что причиной затопления помещения (адрес) явилось критическое давление внутри системы отопления (гидравлический удар). Данное обстоятельство не могло быть известно им, поскольку фактически судом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о причинах срыва крана <данные изъяты>, вследствие которого было затоплено жилое помещение. Поскольку при рассмотрении дела Ханты-Мансийским районным судом по иску (ФИО)17 к Фонду о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления заключением судебной экспертизы была установлена причина затопления жилых помещений, где вина Фонда отсутствует, считает, что это основание для пересмотра решения от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.51-53).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "НТСМ" и АО "Жилищный трест N 1", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо (ФИО)18 и ее представители (ФИО)19, (ФИО)20 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления, указывает, что выявленные судебной экспертизой в рамках заявленного (ФИО)21 к Фонду иска обстоятельства, являются вновь открывшимися, которые не были известны сторонам процесса при рассмотрении иска (ФИО)22 Считает, что баланс интересов, принцип равенства всех перед законом и судом двух истцов - (ФИО)24., по делу N 2-2632/2020 года от 31.07.2020, чей иск удовлетворен и (ФИО)23, по делу N 2-1384/2020 года от 19.11.2020, где в иске было отказано - не соблюден (т.2, л.д.106-109).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились. Устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимся обстоятельством могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, заявитель Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства (которое не было и не могло быть известно заявителю) указывает на заключение судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палаты.
Отказывая Фонду в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 31.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему и что при рассмотрении гражданского дела N 2-2632/2020 года по иску (ФИО)25 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "НТСМ" о возмещении ущерба сторона ответчика - Югорский фонд капитального ремонта своим правом предоставления доказательств отсутствия вины не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Фонд нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
