Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4652/2021
Дело N 33-4652/2021
УИД 36RS0005-01-2020-003695-38
Строка N 114г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре с/з: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-373/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" к Киянициной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Династия" и Киянициной Екатерины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года,
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
ООО "Династия" обратилось в суд и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать к Киянициной Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 54 450,85 рублей, пени в размере 9 263,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей, а всего 65 825,65 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ФИО8 в последующем на основании решения N от 03.07.2018 - ООО "Династия". Кияницина Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу
<адрес>, на ее имя открыт лицевой счет
N. Согласно информации по лицевому счету в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 обязанности по оплате услуг предоставляемых ООО "Династия" ответчик не исполнял, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 67425,51 рублей, которую погасить добровольно ответчик отказался. ООО "Династия" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N 9 мирового судьи Коминтерновского района
г. Воронежа. Определением мирового судьи от 07 июля 2020 года судебный приказ N от 11 июня 2020 года отменен по заявлению ответчика. Посчитав свои права нарушенными, истец, уточнив требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с Киянициной Е.Г. задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 54 450,85 рублей, пени в размере 9 263,8 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей (т.1 л.д. 4, 241).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "Династия" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны в пользу ООО "Династия" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 48 600,49 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1935,92 рублей, а всего взыскать 55 536 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска - отказать (т.2 л.д. 96, 97-102).
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Династия" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части: взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 за "содержание и ремонт жилья" в размере 46605 рублей 08 копеек, задолженность за "обращение с ТКО" в размере 1533 рубля 48 копеек, плата за холодное водоснабжение - 592 рубля 45 копеек, плата за водоотведение холодного водоснабжения СОИ - 255 рублей 44 копейки (т.2 л.д.110-112).
В апелляционной жалобе Кияницина Е.Г. просит решение суда изменить в части взыскания платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества и принять в этой части новое решение (т.2 л.д.137-139).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Династия" Кияницина Е.Г. просит в ее удовлетворении отказать (т.2 л.д.160).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Ответчик просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п. п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 31 Правил во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления
(в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
При этом предоставленные ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от
03 апреля 2013 года N 290.
Конкретные указания по расчету и определению размера платы за содержание жилого помещения содержатся в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года
N 213/пр (пункты 3 - 4).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пункт 29 Правил содержания общего имущества предписывает определять расходы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21 апреля 2011 года N 522-О-О указано, что предоставленное федеральным законодателем право и полномочие органов местного самоуправления по установлению размеров такой платы, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами. При реализации указанного полномочия уполномоченные органы, с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений, должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кияницина Е.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью N.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2013. На имя Киянициной Е.Г. открыт лицевой счет N (т. 1 л.д. 21-33, 135-144).
ООО "Династия" (ранее ФИО9 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34, 35).
Согласно копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от
3 октября 2012 года, собственниками помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании; принято решение о передаче данного МКД под управление ООО "К.И.Т.-жилсервис"), собственниками помещений МКД принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ФИО10 (т.1 л.д.35-36, 37-54).
В соответствии с договором на управления многоквартирным домом, заключенным в 2013 между ФИО11 и собственниками помещений в спорном доме, размер платы содержание и ремонт общего имущества составляет 19,02руб. за 1кв.м., в том числе: содержание и ремонт жилья - 12,86руб. за 1кв.м., вывоз и утилизация мусора - 2,10руб./1куб.м., техническое освидетельствование лифтов - 0,20руб./1кв.м.
Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (п. 3.4).
Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами для ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанном в Жилищном кодексе РФ и соответствующих Постановлениях Правительства РФ (п. 3.5).
Размер платы, указанной в п. 3.4 и 3.5 настоящего Договора может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, установленным Жилищным кодексом РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п.3.6) (т.2 л.д.86-91).
Ни протокол общего собрания собственников многоквартирного дома
N по <адрес> от 3 октября 2012 года, ни договора управления стороной ответчика не оспорены.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствие письменного договора заключенного между сторонами не имеет в данном случае правового значения, поскольку оно не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные ему услуги.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2015 года с Киянициной Е.Г. в пользу ООО "К.И.Т.-жилсервис" взыскана задолженность за жилое помещение за период с октября 2012 по апрель 2014 года в размере 42975 рублей 64 копейки (т.2 л.д.60).
Из материалов дела также видно, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 67425 рублей 51 копейка, пени - 19163 рубля 68 копеек была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> N от 11 июня 2020 года, в последствие отмененным определением от 07 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика (т.1 л.д. 21, 151).
Однако образовавшуюся задолженность перед ООО "Династия" Кияницина Е.Г. не погасила, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, т.е. с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Из представленных материалов дела усматривается, что
ООО "Династия" взятые на себя обязательства выполнялись. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг ответчик суду не предоставил.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Династия" не представлены доказательства роста цен с учетом инфляции.
С таким выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку данная информация является общедоступной.
Приняв во внимание возражения ответчика относительно тарифа, установленного для расчета оплаты за жилое помещение за 1кв.м., учитывая требования законодательства, положения пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по оплате за жилое помещение в размере 46608 рублей 08 копеек, за коммунальные услуги (вывоз ТКО, холодное водоснабжение для СОИ, электроэнергию СОИ, отведение сточных вод холодного водоснабжения, отведение сточных вод) - 7842 рубля 88 копеек.
Возражения ответчика относительно вывоза ТКО, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из сообщения АО "Экотехнологии" видно, что контейнерная площадка по адресу: <адрес> является местом накопления ТКО для жителей МКД N, N по <адрес>, находящегося в управлении ООО "Династия". Расчет объема ТКО по нежилым помещениям производится согласно Постановлению N 78 от 12.04.2018. Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Воронежской области". При этом при формировании платежных документов за расчетный период объемы ТКО предоставляются с учетом вычета объема ТКО, приходящегося на нежилые помещения. Объем ТКО, предъявленный со стороны АО "Экотехнологии" в адрес ООО "Династия" вышеуказанной контейнерной площадке с учетом вычета объема ТКО, приходящегося на нежилые помещения за июль 2019 года, составил 144,29 м3, за август - 144,29 м3, за сентябрь 139,04м3, за октябрь - 144,29м3, за ноябрь - 139,04 м3, за декабрь - 144,29 м3. К начислению платы жителям вышеуказанного МКД г. Воронежа АО "Экотехнологии" отношение не имеет. Объем фактически вывезенного ТКО с указанной контейнерной площадки в период 2019 года следующий: январь - 162,75м3, февраль - 147м3, март - 162,75м3, апрель - 157,5м3, май - 162,75м3, июнь - 157,5м3, июль - 162,75м3, август - 162,75м3, сентябрь - 157,5м3 (т.1 л.д. 180, 202, 212-214).
Акты обследования дворовой территории МКД от 10.03.2021, подписанные ответчиком, ее представителем и лицами, проживающими в квартирах NN спорного дома, фотографии контейнерной площадки, судебная коллегия не принимает в виду отсутствия доказательств их относимости к объекту спора. По фотографиям невозможно определить относимость снятых контейнеров к придомовой территории <адрес>, акт составлен на основании данных фотографий и лицами, которые имеют непосредственную заинтересованность, кроме того в расчете имеются ошибки.
Ссылка ответчика на "ГОСТ 12917-78. Государственный стандарт Союза ССР. Мусоросборники и контейнеры, металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.08.1978 N 2088) несостоятельна, т.к. данный документ утратил силу с 1 января 1986 года.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, исследовав представленные доказательства, а также учитывая, что доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана производить оплату за предоставленные услуги по вывозу ТКО в размере указанном истцом, поскольку расчет произведен верно.
Вопреки доводам ответчика, не включение в состав общей площади площадей подвалов и технического этажа не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23 мая 2006 N 306, согласно которым при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.
Кроме того, положениями п. 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2017 г. N 12368-АЧ/04, предусмотрено включение в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площадь чердака для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а потому действия истца правомерны и расчет верен.
В рассматриваемом случае суд не установил, что ответчик неправильно производил начисления платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что обязанность по уплате истцу пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика с августа 2017 г.
Задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 54450,85 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы за период с 26 августа 2017 года по
26 декабря 2019 года в размере 9263,80 рублей.
Проверив расчеты, представленные истцом, судебная коллегия считает правильной методику начисления пени, приведенную в расчете в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ порядка в той редакции указанной статьи, в которой он подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств, что в результате данной просрочки истец понес неблагоприятные последствия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает подлежащими взысканию пени в размере 3000 рублей.
Согласно материалам дела истцом произведена уплата госпошлины в сумме 1399 рублей, что подтверждается платежным поручением N 470 от 31.07.2020, а также при подаче заявление о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1399 рублей, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 2 798 рублей (т.1 л.д. 20, 151).
Уменьшение неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее снижения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1923 рубля 53 копейки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Династия" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 54450 рублей 85 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 85 копеек).
Взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Династия" пени за период с 26 августа 2017 года по 26 декабря 2019 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Киянициной Екатерины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Династия" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1923 рубля 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
