Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-4652/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Жёлтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере 33 999 рублей, перечисленных ООО "ДНС-Ритейл" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 10.11.2017 приобрел в ООО "ДНС-Волга" видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный N стоимостью 33 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки - не работает. 30.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию истцу предложил представить товар для проведения проверки качества товара 28.05.2019 в 11.00 часов. Согласно техническому заключению N ТлЦ-001844 от 05.06.2019, в представленном истцом товаре видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный N подтвердился заявленный дефект - не проходит POST. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.
В связи с тем, что требования, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный N, взыскать стоимость товара в размере 33 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие обоснованности перечисления денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента по Самарской области. Также указывает на то, что требования не были удовлетворены в установленные ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" сроки, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустоек. Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, в заседании судебной коллегии просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.5 ст.19. Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Видеокарта относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является технически сложным товаром.
Материалами дела установлено, что 10.11.2017 г. приобрел в ООО "ДНС-Волга" (правопреемником которого является ООО "ДНС-Ритейл") видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный N стоимостью 33 999 рублей, что подтверждается чеком.
Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки - не работает.
30.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 21.05.2019.
В ответе на претензию 21.05.2019 ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества товара 28.05.2019 в 11.00 часов. В случае если недостаток в товаре подтвердится ответчик исполнит требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Денежные средства будут перечислены после передачи полных банковских реквизитов покупателя, оригинала кассового чека, технического заключения сервисного центра продавца, а также документа, подтверждающего факт передачи товара в сервисный центр продавца в магазин по месту приобретения товара. Реквизиты, указанные в заявлении на выплату денежных средств должны быть полными и принадлежать непосредственно покупателю. В связи с участившимися случаями мошенничества, выплаты на расчетные счета третьих лиц Компания DNS не производит.
Согласно техническому заключению N ТлЦ-001844 от 05.06.2019, в представленном истцом товаре - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный N подтвердился заявленный дефект - не проходит POST. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.
Возражений по указанному акту ФИО1 предоставлено не было.
11.06.2019 товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2019.
26.09.2019 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, позицию ответчика, который не оспаривал наличие в товаре недостатка производственного характера, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 33 999 руб. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, до вынесения решения ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере 33 999 руб. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара судом первой инстанции обоснованно отказано, указано на то, что Управлению судебного департамента в Самарской области необходимо выплатить ФИО1 денежные средства перечисленные ООО "ДНС-Ритейл" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что денежные средства необоснованно перечислены на счет Управления судебного департамента, судебная коллегия считает неубедительным.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (ред. ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено, в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.05.2019 до 15.07.2019 в сумме 19 719, 42 руб. с уточнением на день вынесения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику предоставлены не были, попыток получения денежных средств ФИО1 так же не предпринималось, в связи с чем, добровольное исполнение требований потребителя в досудебном порядке ответчиком осуществлено не было.
Судебная коллегия считает указанные выводы необоснованными.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ООО "ДНС-Ритейл" не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, как это было сделано при рассмотрении дела по существу не предоставлено, подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 15 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по существу. Истец не лишен возможности обратиться в Управление судебного департамента Самарской области за получением указанной суммы.
Также обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками, обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Суд первой инстанции взыскал с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 штраф в размере 500 руб.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей. Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
При этом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2019, актом выполненных работ и соответствующей квитанцией в размере 3 000 руб., договором оказания юридических услуг от 12.07.2019, актом выполненных работ и квитанцией в размере 2 000 руб., договором поручения от 12.07.2019 и квитанцией в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО "ДНС-Ритейл" в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года - отменить в части. Огласить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере 33 999 рублей, перечисленные ООО "ДНС-Ритейл" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1 100 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка