Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4652/2020
Дело N 33-4652/2020
N 2-21/2020 (72RS0019-01-2019-003136-57)
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Быковой Л.Ш., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 20 августа 2019 года транспортного средства <.......> сканера 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации серия <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, заключенный между Быковой Л.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Быковой Л.Ш., 13 декабря 1984 года рождения, уплаченные за товар денежные средства в сумме 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 25 910 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 1 320 910 рублей (один миллион триста двадцать тысяч девятьсот десять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки Быковой Л.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 509 рублей 10 копеек (двенадцать тысяч пятьсот девять рублей десять копеек).
Обязать Быкову Л.Ш. после получения денежных средств, взысканных в её пользу настоящим решением суда, передать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", за счет общества с ограниченной ответственностью "Гермес", автомобиль <.......> сканера 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 36 594 рубля (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре рубля)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Быковой Л.Ш. - Кучинского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Гермес" - Березка М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Быкова Л.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Аudi А3, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, взыскании денежных средств за товар в размере 875 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на услуги эвакуатора, проведение технической диагностики и замены масла в размере 25 910 руб. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 г. между истцом и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи <.......> транспортного средства марки Аudi А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. За покупку данного автомобиля истец уплатила денежные средства в размере 875 000 руб., пробег на момент покупки составил 95 830 км. Для приобретения автомобиля между истцом и ООО "Банк Оранжевый" заключен договор потребительского кредита <.......> от 20 августа 2019 г. на сумму 929 000 руб. под 19,9% годовых. При осмотре автомобиля продавец заверил, что все узлы и агрегаты автомобиля находятся в исправном техническом состоянии, скрытых дефектов или неисправностей не имеется, необходимые работы по техническому обслуживанию транспортного средства выполнены. После приобретения транспортного средства истец отправилась к месту жительства в г. Тобольск, по ходу движения автомобиль начал дергаться, после чего истец совершила остановку и позвонила в автосалон, где совершена покупка. Сотрудник ООО "Гермес" порекомендовал осуществить проверку уровня масла в ДВС. На следующий день истец обратилась на станцию технического обслуживания, где истцу было указано на необходимость снять и установить защиту двигателя, промыть масляную систему, заменить масло в ДВС, заменить масляный фильтр, заменить воздушный фильтр, заменить салонный фильтр. Истец внесла в кассу сервисного центра денежные средства в размере 6 180 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом <.......> от 21 августа 2019 г. Через несколько дней на приборной панели автомобиля загорелся индикатор "check engine", который свидетельствует о неисправности ДВС. После повторного обращения по телефону в ООО "Гермес" истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, но получила отказ от сотрудников, которые ссылались на то, что необходимо произвести техническую экспертизу с целью установления причины неисправности. За вызов эвакуатора и транспортировку автомобиля до города Тюмени истцом уплачена сумма в размере 16 500 руб. В ходе проведения технической экспертизы у официального дилера ООО "Феникс" установлено: информация по истории автомобиля у официального дилера - при пробеге 87 413 км была рекомендация от дилера отремонтировать ДВС, расход масла составлял 2,07 литров на 1 000 км, выявлены ошибки ДВС по пропускам воспламенения в 1,2,3 цилиндрах, на свечах обнаружен масляный нагар вследствие попадания масла в цилиндры, рекомендовано выполнить осмотр катализатора, т.к. имеется большой расход масла и масляный нагар, что подтверждается заказ-нарядом <.......> от 29 августа 2019 г. За оказанную услугу истцом уплачены денежные средства в размере 3 230 руб. Истец указывала, что данная информация свидетельствует о серьезных неисправностях в ДВС, который является самым важным и дорогостоящим узлом всего транспортного средства, дефекты в ДВС были обнаружены еще при пробеге 87 413 км, однако сотрудники ответчика истца об этом не уведомили, заверяли, что транспортное средство находится в исправном состоянии. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, до настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец Быкова Л.Ш., ее представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, истец пояснила, что после того, как загорелся индикатор "check engine" истец доставила автомобиль на эвакуаторе в салон, где приобрела автомобиль, сотрудники ООО "Гермес" пояснили, что нужно подать претензию, но принять претензию отказались, поэтому истец направила претензию по почте по месту нахождения автосалона, исходя из того, что автомобиль купила в этом автосалоне.
Представитель ответчика ООО "Гермес" - Березка М.А., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.114-117,145-146, 224-225).
Представители третьих лиц ООО "Феникс" и ООО "Автокей" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Быкова Л.Ш., ответчик ООО "Гермес" в лице представителя Золотовой Е.А.
Истец Быкова Л.Ш. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что истец является потребителем, а ответчиком грубо нарушены ее права. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание материальное положение истца, для приобретения автомобиля она заключила кредитный договор, в течение года вынуждена была платить проценты, не получив автомобиль надлежащего качества и не имея возможности пользоваться данным автомобилем. По утверждению заявителя жалобы, отказ ответчика в добровольном удовлетворении ее требований о возврате денежных средств повлек невозможность досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем она не смогла минимизировать свои обязательства перед банком. Указывает, что все в совокупности причинило ей нравственные страдания, она испытала эмоциональный стресс. Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения у суда не имелось.
Ответчик ООО "Гермес" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в тексте договора купли-продажи от 20 августа 2019 г. указан адрес продавца ООО "Гермес", однако претензия истцом была направлена не по указанному адресу. Ссылается на то, что до момента получения копии искового заявления письменное требование о расторжении договора купли-продажи от Быковой Л.Ш. в адрес ответчика не поступало. По утверждению заявителя жалобы, в телефонных разговорах, а также по интернет-переписке Быковой Л.Ш. разъяснялось ее право на предъявление письменной претензии, которое она не реализовала. Считает, что с учетом указанного обстоятельства требования о расторжении договора заявлены за пределами 15-дневного срока, в связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными. Полагает, что утверждения истца о том, что в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, не подтверждены материалами дела, а принятые судом первой инстанции доказательства не соответствуют принципу допустимости. Ссылается на то, что условия сделки были одобрены сторонами, договор купли-продажи подписан, стороны исполнили обязательства. Указывает, что сроки гарантии на автомобиль истекли, о чем покупателю было ясно со всей очевидностью, соответственно, приобретая автомобиль, истец не мог не понимать, что приобретает автомобиль, бывший длительное время в эксплуатации, обладающий соответствующим эксплуатационным износом, в том числе износом деталей и механизмов. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при осмотре автомобиля экспертом пробег автомобиля составил 96 978 км, соответственно, владея автомобилем, истец проехала на нем 1 148 км; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в заключении отсутствуют; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов основаны исключительно на истории автомобиля; в содержании экспертного заключения отсутствуют сведения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Полагает, что размер штрафных санкций, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно расчету ответчика с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных денежных средств, а также уровня инфляции размер штрафных санкций приблизительно должен составлять 89 700 руб.
Истцом Быковой Л.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Быковой Л.Ш., представителей третьих лиц ООО "Феникс" и ООО "Автокей", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между Быковой Л.Ш. (Покупатель) и ООО "Гермес" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Аudi А3, 2014 года выпуска, пробег 95 830 км, свидетельство о регистрации серия <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (т.1, л.д.21-27).
Указанный автомобиль находился у Продавца на основании агентского договора N <.......> от 3 июля 2019 г. (л.д.28-31). Данным договором предусмотрено, что ООО "Гермес" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "Автокей" (принципал) совершать сделки по продажам автомобилей.
Пунктом 2.1 установлена цена товара в размере 875 000 руб.
Оплата автомобиля произведена истцом в соответствии с условиями договора: 6 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Продавца, 869 000 руб. - денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи Товара (Приложение <.......> к договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Согласно акту приема-передачи к договору <.......> от 20 августа 2019 г. ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки <.......> 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации серия <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, с пробегом 95 830 км, цвет белый (т.1, л.д.27).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации и транспортировки.
В акте имеется указание, что Покупатель подтверждает, что Продавец оказал квалифицированную помощь в проверке Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара при его приемке. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС; претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется; Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (т.1, л.д.27).
Из объяснений истца следует, что непосредственно после приобретения в автомобиле выявлен недостаток, на который указал индикатор "check engine".
В связи с выявленным недостатком в автомобиле истец произвела затраты на станции технического обслуживания (по рекомендации сотрудника ООО "Гермес") за снятие и установку защиты двигателя, промывку масляной системы, замену масла в ДВС, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену салонного фильтра на сумму 6 180 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом <.......> от 21 августа 2019 г. (т.1, л.д.36-37а).
В последующем истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля из г.Тобольска в г.Тюмень, состоявшуюся 29 августа 2019 г., в размере 16 500 руб. (т.1, л.д.32,33).
Истец указывала, что после устного отказа сотрудников ООО "Гермес" принять автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи истец обратилась к официальному дилеру Аudi ООО "Феникс" для проведения технического осмотра автомобиля, где было установлено: информация по истории автомобиля у официального дилера - при пробеге 87 413 км была рекомендация от дилера отремонтировать ДВС, расход масла составлял 2,07 литров на 1 000 км, выявлены ошибки ДВС по пропускам воспламенения в 1,2,3 цилиндрах, на свечах обнаружен масляный нагар вследствие попадания масла в цилиндры, рекомендовано выполнить осмотр катализатора, так как имеется большой расход масла и масляный нагар, что подтверждается заказ-нарядом <.......> от 29 августа 2019 г. (т.1, л.д.34, 35, 73-74).
За услуги ООО "Феникс" истцом уплачены денежные средства в размере 3 230 руб. (л.д.34).
31 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается претензией, кассовым чеком от 31 августа 2019 г. (т.1, л.д.38-45, 75)
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <.......> от 21 мая 2020 г. транспортное средство Аudi А3, идентификационный номер (VIN) <.......>, имеет неисправности двигателя, связанные с повышенным расходом моторного масла двигателя; причиной возникновения неисправностей двигателя является невыполнение рекомендации официального дилера при пробеге автомобиля 87 413 км; стоимость устранения неисправностей составляет 245 366 руб.; имеющиеся неисправности двигателя никак не связаны с прохождением технического обслуживания автомобилем; проведенное техническое обслуживание не могло привести к возникновению неисправностей двигателя; рекомендации официального дилера о ремонте двигателя на пробеге автомобиля 87 413 км не были выполнены; причиной возникновения неисправностей является невыполнение рекомендации официального дилера о ремонте двигателя автомобиля на пробеге 87 413 км; неисправности двигателя, имеющиеся на момент проведения экспертизы, возникли до приобретения автомобиля Быковой Л.Ш. 20 августа 2019 г. (т.1, л.д.187-196).
Частично удовлетворяя заявленные Быковой Л.Ш. требования, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар - автомобиль Аudi А3, идентификационный номер (VIN) <.......>, имеет существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу; недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара; ответчик продал истцу автомобиль, не соответствующий качеству, имеющийся в автомобиле недостаток лишает потребителя возможности использовать его по прямому назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в возмещение убытков в размере 25 910 руб. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в сумме 400 000 руб., уменьшив его размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и не принимаются судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия с размером присужденной компенсации морального вреда соглашается.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит частично обоснованными.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В ходе производства по делу судом из заключения судебной экспертизы было установлено, что в транспортном средстве обнаружены недостатки, которые возникли до приобретения автомобиля истцом.
При этом, данные недостатки транспортного средства были выявлены официальным дилером Audi с выдачей рекомендаций о необходимости их устранения до продажи ответчиком истцу транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу информации относительно необходимости ремонта двигателя, о повышенном расходе масла двигателя в связи с наличием недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.
Из изложенных истцом обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что непосредственно после приобретения истцом транспортного средства в нем проявились недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, что вызвало необходимость оказания услуг эвакуатора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно состояния транспортного средства, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на информацию о товаре, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия в приобретенном автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для принятия заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение эксперта судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами относительно технического состояния транспортного средства, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством суд правомерно не усмотрел, обстоятельства, установленные экспертом, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении гарантийного срока производителя на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не опровергают изложенные истцом в исковом заявлении доводы о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре относительно технического состояния транспортного средства.
Обращение истца к продавцу относительно непредоставления необходимой информации о товаре с требованиями возврата денежных средств последовало в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом претензии по адресу салона, а не по юридическому адресу ответчика были заявлены суду первой инстанции, в оспариваемом решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не принимая данные доводы в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу ответчиком был продан автомобиль, не соответствующий требованиям качества, изложенным в статье 4 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки лишило потребителя возможности использовать его по назначению.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканного судом штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из присужденных судом потребителю денежных сумм размер штрафа составляет 460 455 руб.
Суд нашел обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, указав на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом его размер снижен с 460 455 руб. до 400 000 руб., что не подтверждает устранение явной несоразмерности, на которую сослался суд.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера штрафа и считает необходимым уменьшить его размер до 200 000 руб.
Также соответствующему изменению в связи с изменением размера штрафа подлежит общая денежная сумма взыскания, указанная судом в размере 1 320 910 руб., исчисленная с арифметической ошибкой, путем уменьшения данной суммы до 1 130 910 руб. ((875 000 руб. + 20 000 руб. + 25 910 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2020 г. изменить в части размера штрафа, снизив его до 200 000 руб., и в части общей суммы взыскания, снизив ее до 1 130 910 руб.
В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
