Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4652/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4652/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Аллы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы и назначении пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 по гражданскому делу N 2-2332/2020 по иску Потапенко Аллы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы и назначении пенсии, оставить без движения.
Предоставить ответчику срок до 15.06.2020 для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по настоящему делу.
В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать недоданной и вернуть с приложенными документами",
установил:
решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 исковые требования Патапенко А.Н. к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы и назначении пенсии, удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.06.2020 ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.02.2020 восстановлен.
Судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13, указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом посчитав ссылку ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте на положения с пп.19 п.1 ст.333.36 36 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснованной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции.
В силу ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемы судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года.
В случае если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
В силу ст.ст.10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к первому уровню бюджетной системы Российской Федерации относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в состав которых входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с нормами Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 года "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в специальный стаж истца периоды работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости, т.е. в связи с реализацией положений Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, участие ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в судебном разбирательстве по данному делу обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем ответчик, по существу, наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте без движения по мотиву того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2020 года отменить.
Направить материалы гражданского дела в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
