Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Зеленоградского районного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Гриневой Е.Б. к Васильеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Васильева В.В. и его представителя Макаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Пановой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав - исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Гринева Е.Б. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в праве на земельный участок КН N, расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование заявленных требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, по которому должником является Васильев В.В. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание сына в пользу Пановой О.Г. Однако Васильев В.В. свои обязательства не исполняет, у последнего образовалась задолженность. Иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности у ответчика не имеется.
Решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворены. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащие Васильеву В.В. ? доли в праве собственности на земельный участок КН N, расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2019 году попал в аварию и его состояние здоровья не позволяло ему осуществлять трудовую деятельность, соответственно он не имел возможности исполнять обязательства по уплате алиментов. Ему оформлена инвалидность 3 группы на год. Жилого помещения для проживания он не имеет, вынужден проживать у знакомых. Земельный участок был ему предоставлен для строительства, где он и планировал построить себе жилье. Указывает, что готов платить алименты из пенсии по инвалидности.
Пановой О.Г. и судебным приставом - исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Гриневой Е.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Васильева В.В.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).
Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 8 октября 2013 года с Васильева В.В. в пользу Пановой О.Г. взысканы алименты на содержание сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 8 октября 2013 года и до совершеннолетия ребенка, в размере ? части всех видов дохода.
5 мая 2016 года на основании данного исполнительного документа в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
Материалами исполнительного производства также подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 9 июня 2020 года, задолженность Васильева В.В. на указанную дату составила 172 527,69 рублей.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, до настоящего времени задолженность должником не погашена ни в каком размере, ежемесячные текущие платежи Васильевым В.В. также не производятся, что приводит к увеличению задолженности.
Васильев В.В. указал, что не осуществляет трудовой деятельности ввиду установления ему третьей группы инвалидности, единственным его доходом является пенсия по инвалидности в сумме 3 500 рублей.
В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что в собственности должника имеется ? доли в праве на земельный участок КН N, расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Вторая ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости принадлежит взыскателю Пановой О.Г.
Спорный земельный участок не подпадает под перечень, установленный положениями ст. 446 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, установив, что требования исполнительного документа ответчиком Васильевым В.В. не исполняются, каких-либо мер к этому не предпринимается, при этом денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед взыскателем задолженности на счетах в банке и/или во вкладах у должника не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания ? доли в праве на земельный участок.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Обращение взыскания на ? доли в праве на земельный участок, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный участок для ответчика является единственным местом, где возможно возведение жилого дома для проживания, так как иного места жительства Васильев В.В. не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено отсутствие на участке каких - либо жилых строений, а наличие у должника намерения возвести такое строение в будущем, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Что касается ссылок Васильева В.В. о несогласии с размером задолженности, определенном ему судебным приставом - исполнителем, то таковые выводы суда не опровергают. Постановление должностного лица об определении размера задолженности Васильевым В.В. не оспаривалось, при этом последний не отрицает факт неисполнения обязательств по уплате алиментов на протяжении длительного времени.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
